УИД № 23RS0047-01-2023-009904-25

№1-1196/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Верстуниной Л.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Анисимова Е.А., представившего удостоверение № 7692 и ордер № 312339, при секретаре Акоповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на территории МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <...>, определил в качестве предмета преступного посягательства автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 000 000 рублей, зарегистрированный на имя ПОВ, и фактически ей принадлежащий, находящийся в пользовании и распоряжении ФИО3

В указанное время ФИО2 ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве частичной оплаты за автомобиль и не выполнив взятые на себя обязательства по договору рассрочки платежа, путем обмана похитил указанный автомобиль.

После чего, ФИО2, удерживая похищенный автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 крупный ущерб в размере 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суду показал, что с 2017 года знаком с ФИО3, между ними сложились приятельские отношения. Его заинтересовал автомобиль Хендай ФИО4 ЧАВ, который тот выставил по объявлению на продажу, в августе 2020 года предложил его выкупить с рассрочкой платежа. За автомобиль он передал ЧАВ 300 000 рублей, забрал автомобиль, однако в связи с материальными трудностями ему пришлось продать данный автомобиль, за который от НАА он получил 700 000 рублей, погасил свои долговые обязательства.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что у него в собственности был автомобиль Хендай ФИО4, который впоследствии был переоформлен на супругу ПОВ. Они решили продать автомобиль, выставив объявление. ФИО2 заинтересовался его предложением. Между ними состоялось договоренность, что оплату за автомобиль в размере 1 000 000 рублей, будет погашать частями, из которых 600 000 он погасит сразу, остальные 400 000 рублей в рассрочку на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ими была написана расписка о внесении ФИО2 платежей, он передал автомобиль ФИО2, СТС. Фактически ФИО2 передал ему в счет платы за автомобиль 300 000 рублей, в дальнейшем отсрочивал платеж. Спустя неделю ФИО2 попросил передать ему ПТС для оформления страховки. Зайдя на страницу Госуслуг, им стало известно, что автомобиль уже не принадлежит супруге. Как оказалось, автомобиль был продан ФИО2 спустя 5-7 дней, он подделал подпись жены в ПТС, составил договор купли-продажи. При встрече в ноябре 2020 года ФИО2 сообщил, что его кто-то подставил, обещал погасить задолженность, однако по настоящее время ущерб ему так и не возместил.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он и ФИО2 работали вместе, между ними сложились приятельские отношения. Примерно в июне 2020 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль марки HUYNDAY GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № регион, оформленный на имя его супруги. ПОВ. Он разместил объявление о продаже автомобиля за 1 000 000 рублей на сайте Авито. О данном факте стало известно ФИО2, который попросил продать ему вышеуказанный автомобиль с рассрочкой платежа. Он согласился, но с условием, что ФИО2 отдаст сразу за автомобиль 600 000 рублей, а в течении еще двух месяцев 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ПОВ приехал по адресу: <адрес>, где встретились с ФИО2, который был вместе с ранее незнакомым парнем по имени Эдуард. ФИО2 в счет оплаты за автомобиль передал ему только 300 000 рублей, оставшиеся 300 000 рублей обещал привезти в течение недели, а еще 400 000 рублей в течении двух месяцев. Он согласился продать автомобиль ФИО2, но договорились, что подпишут договор купли-продажи после окончательного расчета за автомобиль. Он подписал договор о рассрочке платежа на приобретение его автомобиля, составленный ФИО2, в котором уже была прописана сумма в размере 300 000 рублей. Он передал ФИО2 ключи от автомобиля, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он не хотел отдавать ФИО2 паспорт транспортного средства, но тот его убедил, что он ему необходим, чтобы застраховать автомобиль и начать на нем работать. Он доверял ФИО2, так как у них были с ним приятельские отношения, заметив в договоре отсутствие пункта о том, что до полного погашения задолженности за автомобиль его нельзя переоформлять, они указанное условие обговорили устно. Спустя неделю обещанный платеж ФИО2 не внес, через некоторое время вообще перестал выходить на связи, стал избегать встреч. В декабре 2020 года через кабинет Госуслуг его супруге стало известно, что автомобиль снят с учета, однако разрешения на переоформление автомобиля ни он, ни его супруга ФИО2 не давали. В конце января 2021 года ФИО2 рассказал, что подделав договор купли-продажи, продал автомобиль третьему лицу, при этом просил не обращаться в полицию, убеждая, что вернет ему денежные средства. По настоящее время причиненный ущерб в размере 700 000 рублей ФИО2 так и не вернул (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля НАА, допрошенного в судебном заседании, следует, что является руководителем ООО «Евроцинк», его сотрудник СВО хотел приобрести семейный автомобиль. Его родственник НСС сообщил, что его знакомый продает микроавтобус Хендай Старекс, серого цвета с бежевым салоном кожаным, который СВО понравился. Позже приехал ФИО2, собственник микроавтобуса, с которым они направились к нотариусу по адресу: <адрес>, где выяснили, что запретов на регистрационные действия по этому автомобилю, залогов или иных обременений который могли бы препятствовать сделке купли-продажи, нет. По базе судебных приставов ФИО2 банкротом не числился, предыдущим собственником была ФИО5, ничего подозрительного они не заметили. У нотариуса от имени ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность на имя СВО, они подписали договор купли-продажи ТС.. После чего в присутствии НСС, отца СВО, СВО предал ФИО2 денежные средства в размере 700 000-900 000 рублей, о чем тот написал расписку на имя СВО. Впоследствии СВО забрал автомобиль, переоформив его на себя. Спустя год от СВО ему стало известно, что на автомобиль был наложен арест. ФИО2 обещал все уладить. Впоследствии СВО обратился в Апшеронский суд с иском.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля НАА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2012 года он знаком с СВО, с которым поддерживает дружеские отношения. В августе 2020 года СВО сообщил, что желает приобрести семейный автомобиль (минивэн). Спустя несколько дней, от кого-то из общих знакомых ему стало известно о продаже автомобиля марки «Hyundai» модели «Grand Starex», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время он уже не помнит, кто именно из знакомых ему дал абонентский номер мобильного телефона продавца данного автомобиля, которым в последующем оказался ФИО2. Он созвонился с ФИО2, договорились о встрече в г.Майкопе, где он осмотрел автомобиль, состояние которого его полностью устроило, о чем сообщил СВО. СВО дал свое согласие на приобретение данного автомобиля, они договорились, что он за свой счет купит данный автомобиль, при этом предварительного проверив все документы и юридическую историю данного автомобиля, после чего по приезду СВО в г. Майкоп, он передаст данный автомобиль ему, составив договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он снов встретился с ФИО2, в ходе проверки документов на автомобиль он удостоверился в том, что собственником автомобиля был ФИО2, он был зарегистрирован на его имя ГИБДД. Чтобы подстраховаться, он вместе с ФИО2 направились к нотариусу, где он получил 2 выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя ФИО2 и на имя предыдущего собственника автомобиля – ПОВ. Убедившись, что данный автомобиль не является предметом залогового имущества, после чего нотариус составил генеральную доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 на его имя с правом распоряжения автомобилем. Находясь в <адрес> офисе ООО «Евроцинк» он в присутствии своего родственника ФИО6 Схадбия и товарища ФИО7 Арамбия передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей в счет оплаты за приобретенный им автомобиль марки «Hyundai» модели «GRAND STAREX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», о чем ФИО2 написал расписку о получении указанных денежных средств, а также расписался в ПТС. После этого ФИО2 передал ему ключи от данного автомобиля, а так же все документы ПТС, СТС и вышеуказанную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал СВО, с которым они составили договор купли-продажи транспортного средства между ним, как лицом имеющим право распоряжаться автомобилем на основании доверенности. СВО передал ему денежные средства в размере 700 000 рублей в счет покупки указанного автомобиля и на нем уехал домой. Через несколько дней СВО зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ со слов СВО ему стало известно, что данный автомобиль находится в розыске в связи с расследованием уголовного дела по факту мошенничества, автомобиль был изъят у СВО (л.д. 104-109).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПОВ суду показала, что ее супруг в 2019 году приобрел автомобиль Хендай Старекс, собственником которого является она. В 2020 году они решили продать микроавтобус, которым заинтересовался его знакомый ФИО2, договорились о его стоимости в размере 1 000 000 рублей с рассрочкой платежа, о чем был составлен. В конце августа, сентябре 2020 года ФИО2 оплатил с чет оплаты за автомобиль денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем была составлена расписка, договор рассрочки платежа. При этом договор купли продажи они не составляли, она ничего не подписывала. Супруг передал ФИО2 автомобиль и СТС. После по просьбе ФИО2 супруг передал ему ПТС для оформления страховки, где она числилась собственником автомобиля. По устной договоренности договор купли продажи они должны были подписать при полной оплате ФИО2 за автомобиль, в дальнейшем его зарегистрировать в ГАИ. ФИО2 обещал до декабря 2020 года выплатить оставшуюся сумму за автомобиль. В ноябре ей стало известно, что ее автомобиль был снят с учета. ФИО2 перестал выходить на связь, они обратились с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ПОВА, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что в марте 2019 года ее супруг ФИО3 приобрел автомобиль «HUYNDAY GRAND STAREX», ДД.ММ.ГГГГ г.в. vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.р.з. № регион. В начале 2020 года ее супруг переоформил указанный автомобиль на ее имя, автомобилем пользовались всей семьей. В августе 2020 года ее супруг решил продать автомобиль, к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой продать ему указанный автомобиль. Ее супруг автомобиль оценил в 1000 000 рублей. Данная сумма устраивала ФИО2, однако последний попросил рассрочку платежа, на что ее супруг согласился. ФИО2 согласился и сообщил, что составит договор с рассрочкой платежа самостоятельно и привез его на подпись ее супругу. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории МРЭО ГИБДД г. Краснодара по адресу: <...> она и ее супруг ФИО3 встретились с ФИО2, который привез с собой договор с рассрочкой платежа, согласно которого в день продажи автомобиля ФИО2 передает ее супругу 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ он передает 100 000 рублей, а 600 000 рублей он передает до ДД.ММ.ГГГГ. Так как она и ее супруг доверяли ФИО2, ее супруг подписал указанный договор, однако ни она, ни ее супруг не увидели в договоре отсутствие пункта о том, что автомобиль нельзя переоформлять до полной выплаты суммы за автомобиль, однако данное условие было обговорено устно. ФИО2 не имел права переоформлять автомобиль на свое имя до того момента, пока он не выплатит всю сумму. Ее супруг получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, написал расписку и передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, так как ФИО2 пояснил, что паспорт транспортного средства ему необходим для оформления страхового полиса. Кроме этого, в паспорте транспортного средства согласно договора рассрочки платежа должна была стоять ее подпись, как прежнего владельца автомобиля. Она не помнит, чтобы она ставила подпись в паспорте транспортного средства. Кроме этого договор купли-продажи на автомобиль она точно не подписывала. ФИО2 уехал на автомобиле и перестал выплачивать денежные средства. Сначала тот просил ее супруга подождать, так как у него якобы какие-то проблемы, а затем перестал выходить на связь. Позже ей стало известно, что ФИО2 переоформил автомобиль на свое имя, тем самым причинил ее супругу ущерб в размере 700 000 рублей и денежные средства до настоящего времени не выплатил, а сам автомобиль продал третьему лица (л.д. 216-220).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2012 года он знаком с НАА, с которым поддерживают дружеские отношения. В августе 2020 года он решил приобрести минивен, НАА сообщил, что через общих знакомых он нашел человека, который в г.Майкопе продает автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который продается в г. Майкопе респ. Адыгея, что уже посмотрел автомобиль, н ему понравился и предложил выкупить данный автомобиль, чтобы он мог забрать его по приезду, на что он согласился. Затем, насколько ему известно, НАА через несколько дней снова встретился с собственником автомобиля ФИО2. проверив все документы на автомобиль, принял решение отправиться к нотариусу с целью оформления доверенности, по которой он мог бы в последующем продать данный автомобиль ему. Он попросил НАА запросить у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя ФИО2. Проверив все документы, НАА убедился в юридической чистоте сделки, передал ФИО2 денежные средств в размере 700 000 рублей в счет приобретения им автомобиля, о чем тот написал расписку, а также расписался в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к НАА, они составили договор купли-продажи транспортного средства, он передал НАА денежные средства в размере 700 000 рублей, в счет покупки указанного автомобиля на котором уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в ПРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у него, поскольку, как оказалось, находится в розыске в связи с расследованием уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 113-118).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...>, где установлено место совершения преступления (л.д. 17-20), протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> <адрес> где обнаружен и изъят автомобиль HUYNDAY GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ г.в. vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д. 80-86), протоколом осмотра предметов, объектом которого является автомобиль HUYNDAY GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ г.в. vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> <адрес> (л.д. 130-131, 132), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъяты: копия ПТС, договор с рассрочкой платежа, расписка о получении денежных средств (л.д. 46-48), протоколом осмотра документов, объектом которого является копия ПТС, договор с рассрочкой платежа, расписка о получении денежных средств, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 (49-55), протоколом осмотра документов, объектом которого является справка ТПП КК о стоимости автомобиля, предоставленная по запросу в ТПП КК. (181-183, 184), протоколом осмотра документов, объектом которого являются документы, предоставленные СВО и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Светокопия паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя ФИО2 на 1 листе, светокопия краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя ПОВ на 2-х листах, светокопия расписки о получении денежных средств ФИО2 на 1-м листе, светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9923 № признаны вещественными доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (199-203, 204-205).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого ФИО2, сторонами суду не представлено, его вина подтверждена совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие четверых малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не признает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его заменой на принудительные работы, учитывая материальное положение подсудимого, назначение основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 /шесть/ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию ПТС, договор с рассрочкой платежа, расписка о получении денежных средств, автомобиль HUYNDAY GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ г.в. vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., справка ТПП, светокопию паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя ФИО2 на 1 листе, светокопию краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя ПОВ на 2-х листах, светокопию расписки о получении денежных средств ФИО2 на 1-м листе, светокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: