Решение по делу № 2А-1942/2022 от 10.05.2023

Дело № 2а-2/2023

УИД: 16RS0031-01-2021-004722-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года

г. Набережные Челны 28 апреля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарника ФИО22 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства № ... после реализации имущества, признании незаконным постановления о присоединении исполнительных производств,

установил:

ФИО6 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ) ФИО2 находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является ФИО6

28 мая 2019 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обращении взыскания по исполнительному листу на земельные участки, принадлежащие должнику – ФИО7

28 октября 2021 года указанные земельные участки реализованы путем продажи с публичных торгов, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

Земельные участки реализованы в рамках исполнительного производства №... от 19 октября 2018 года, взыскателем по которому является ФИО8

После поступления денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ судебным приставом-исполнителем сообщено о невозможности перечисления всех денежных средств, поступивших на депозитный счет в рамках одного исполнительного производства, обосновывая тем, что денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями. При этом, по мнению административного истца, постановления о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству, в рамках которого реализовано указанное имущество по остальным взыскателям судебным приставом-исполнителем не вынесено.

7 декабря 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, взыскателю сообщено, что исполнительные производства будут присоединены, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в отношении должника к сводному исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств после реализации имущества и вынесении постановления о присоединении после поступления денежных средств на депозитный счет незаконны и необоснованы.

Кроме того, административный истец указывает, что нарушены сроки и порядок реализации переданного арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель бездействовала, так как не осуществляла контроль за проведением реализации арестованного имущества.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по неперечислению денежных средств взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №... после реализации имущества; признать незаконным постановление № ... от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО5, ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «ЦО «Справедливость», УФК по РТ (ИФНС РФ по г. Набережные Челны), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», УФК по РТ (Министерство юстиции РТ), АО «Россельхозбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф банк».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что включение в сводное исполнительное производство других лиц ведет к неоднородности требований. В случае нереализации имущества по решению суда, в пользу которого обращено взыскание, денежные средства должны быть переданы взыскателю. Согласно решению суда с ФИО7 в пользу Гарник взыскано по договору займа 2 430 000 рублей. Стоимость спорных участков, на которые обращено взыскание, составила указанную сумму. Исполнительные производства объединены в сводное неправильно, поскольку исполнительные документы содержат разнородные требования, что нарушает закон.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав отзыв на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пояснила, что в случае нереализации земельных участков с торгов, эти земельные участки были бы предложены взыскателю, который первый предъявил исполнительный документ к исполнению, далее - по очередности предъявления исполнительного документа к исполнению. Ранее, чем Гарник, в 2018 году с заявлениями о возбуждении исполнительного производства обращались иные взыскатели, например, «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО9. Исполнительный лист выдан на основании заявления судебного пристава об обращении взыскании на имущество. Часть 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется к залоговому имуществу, поэтому в данном случае не применима. Судебный пристав обращался в суд по исполнительному производству в пользу Гарника, так как на тот момент на исполнении находилось производство только в пользу Гарника. Денежные средства от продажи земельных участков находятся на депозите ОСП №3. Ранее в судебном заседании поясняла, что исполнительное производство относится к категории исполнительных производств имущественного характера, а исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, объединяются в сводное исполнительное производство. В данном сводном исполнительном производстве очередность требований взыскателей равнозначна, то есть денежные средства распределяются пропорционально сумме долга. Перечисление денежных средств только административному истцу повлекло бы нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО5, представители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованные лица - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители ООО «ЦО «Справедливость», УФК по РТ (ИФНС РФ по г. Набережные Челны), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», УФК по РТ (Министерство юстиции РТ), АО «Россельхозбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО3 в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, которым в его удовлетворении просила отказать.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО14 – ФИО18, действующий на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласился, пояснив, что действия административных ответчиков законны и обоснованы. Исполнительные производства возбуждены до поступления денежных средств от реализации имущества, соответственно денежные средства подлежат распределению в пропорциональном порядке. Залоговое имущества должника реализовано не было, административный истец не являлся залогодержателем реализованного имущества. Перечисление денежных средств только административному истцу нарушит права и законные интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представителем заинтересованного лица Министерства юстиции РТ в суд представлено объяснение по делу, которым просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав, лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан находилось сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО7, где объединены:

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 402 288 рублей 35 копеек с ФИО7 в пользу ФИО6;

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 556 231 рубля 52 копеек с ФИО7 в пользу ФИО6;

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО7 в пользу ФИО6;

При этом, исполнительное производство № ... возбуждено в пользу ФИО6 на основании исполнительного документа, выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан, решением суда от 12 августа 2019 года обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО7

15 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде земельных участков общей стоимостью 2 466 044 рубля на торги.

Датой проведения торгов назначено 28 октября 2021 года.

Согласно протоколам о признании первичных торгов несостоявшимися от 28 октября 2021 года не состоялись торги по пяти земельным участкам. 29 земельных участков реализовано, с победителями торгов 8 ноября 2021 года заключены договоры купли-продажи, покупная стоимость имущества оплачена.

Датой проведения вторичных торгов назначено 19 января 2022 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Антарес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, отказано.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 7 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в целях распределения денежных средств, поступивших на депозит отделения, между взыскателями вынесено постановление №... о присоединении вышеуказанных исполнительных производств к сводному № ... по должнику ФИО7

Так на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО7

В сводное исполнительном производстве №... объединены:

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1 693 770 рублей 32 копеек с ФИО7 в пользу ФИО10;

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 014 775 рублей 33 копеек с ФИО7 в пользу ФИО9;

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 18 273 рублей 88 копеек с ФИО7 в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны;

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 35 000 рублей с ФИО7 в пользу ООО ЦО «Справедливость»;

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 717 503 рублей 69 копеек с ФИО7 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 10 000 рублей с ФИО7 в пользу УФК по РТ (Министерство юстиции по Республике Татарстан);

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 5 000 рублей с ФИО7 в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны;

- исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 478 700 рулей с ФИО7 в пользу ФИО11

Кроме того, к сводному исполнительному производству в отношении ФИО7 присоединены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей ФИО11, ФИО17, ФИО16, АО «Тинькофф банк».

Разрешая административные исковые требования ФИО6 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю ФИО6 в рамках исполнительного производства № ... после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110).

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан от реализации с первичных торгов земельных участков (29) от 28 октября 2021 года поступили денежные средства: платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 31206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... -91206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 26206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 93814 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 100426 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 71206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 71206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 66206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 66206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 25315 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 26011 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 51013 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... 56206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 27120 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 29164 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 30165 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № 896743 - 29143 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 24314 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... 26206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 26206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № 896734 - 26206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 26206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 26206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 26206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 26206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 26206 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 27207 рублей; платежное поручение от 22.11.2021 № ... - 16745 рублей, а также платежное поручение от 29.11.2021 № ... - 77903 рублей.

Реализация земельных участков с торгов осуществлена в рамках исполнительного производства № ..., где взыскателем является ФИО6

Между тем, в нарушение части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не были перечислены на банковский счёт взыскателя ФИО6

Как следует из возражений административных ответчиков, указанные денежные средства находятся на депозитном счете отделения, поскольку административным истцом и его представителем предпринимались меры к отложению исполнительных действий, приостановлению исполнительного производства, что лишало возможности судебного пристава-исполнителя реализовать свою обязанность по распределению поступивших от реализации имущества денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства 1 декабря 2021 года, иные обращения в отделение и суд последовали позднее.

Таким образом, после поступления 22 ноября 2021 года денежных средств на депозит ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан до момента обращения ФИО6 в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением об отложении исполнительных действий прошло более пяти операционных дней. При этом, постановление о присоединении исполнительных производств вынесено судебным приставом-исполнителем только 7 декабря 2021 года.

По указанным обстоятельствам довод административных ответчиков об отсутствии возможности распределить денежные средства в установленные Законом сроки суд считает не состоятельным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО6 в указанной части подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию ФИО6 о признании незаконным постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 7 декабря 2021 года №..., суд считает его не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Так, частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Под требованиями имущественного характера понимаются требования о взыскании с должника денежных средств либо истребовании другого имущества. То есть, цель исполнения в данном случае состоит в уменьшении имущественной базы должника, для чего у судебного пристава-исполнителя имеется широкий набор правовых средств, главным из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что предметом исполнения исполнительных производств в отношении ФИО7, объединенных в сводное исполнительное производство № ..., является взыскание задолженности денежных средств, а также обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, требования указанных исполнительных производств носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 декабря 2021 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №... законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении указанного требования административного иска такие обстоятельства не установлены, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 7 декабря 2021 года №... надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что поступившие на депозит ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России от реализации земельных участков денежные средства должны были быть распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО6 до вынесения оспариваемого постановления.

С учетом частичного удовлетворения требования административного истца, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить на отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гарника ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в неперечислении денежных средств взыскателю ФИО6 в рамках исполнительного производства № ... после реализации имущества на первичных торгах от 28 октября 2021 года.

Обязать отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства.

В удовлетворении административного искового заявления Гарника ФИО24 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.