36RS0001-01-2023-000792-83
Дело № 2-1359/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Селищевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Омаровой М.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, указав, что истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли на указанную квартиру также является дочь истца – ФИО4.
30 октября 2022 года произошел залив квартиры № ....., расположенной в доме <адрес>.
31.10.2022 комиссией в составе: представителя ООО УК «Родник» мастера ФИО5, представителя ООО УК «Родник» мастера ФИО6 был составлен акт обследования квартиры <адрес> на предмет залития.
При обследовании квартиры №№ ..... комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из квартиры № ..... по халатности собственника (не был закрыт кран на смесителе).
Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2023, собственником квартиры №№ ....., расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2
28.11.2022 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залития, истец обратился к ИП ФИО7.
Согласно заключению эксперта № 189-22 от 29.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет: 76 123,24 руб., с учетом НДС 20%.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 123,24 руб., судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 8000 руб. (л.д. 5-6).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 83 782,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 484 руб. (л.д. 146-147).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал частично, при этом факт залития и свою вину в причинении ущерба не оспаривал. Возражал против взыскания с него расходов за производство досудебной экспертизы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д.9-10).
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> (л.д. 11-13).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30.10.2022 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Из имеющейся в материалах дела копии акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 31.10.2022 года, составленного ООО «УК Родник» следует, что залив квартиры истца произошел в результате халатности собственника квартиры №№ ....., расположенной в жилом доме <адрес>. В результате залития повреждены следующие помещения квартиры истца: коридор – водяные разводы на обоях, разводы на побелке на потолке; кухня – водяные разводы по улучшенным обоям, разводы по побелке; комната №1 – водяные разводы по улучшенных обоях в углу, разводы по побелке в углу (л.д.14).
В соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО7 № 189-22 от 29.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> рассчитана в локально-сметном расчете и на момент производства экспертизы составляет 76 123,24 руб. (л.д.15-44).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 98).
Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 303 от 21.08.2023 года в квартире №<адрес> повреждены следующие помещения: жилая комната №7 пл. 19,0 кв.м. – поверхность потолка окрашена водными составами, на потолке в углу комнаты у входной двери имеются следы залития в виде отслоения окрасочного слоя, на поверхности стен, оклеенных обоями, в углу комнаты у входной двери наблюдались следы затеков в виде пятен от потолка до пола; коридор №2 пл. 4,2 кв.м. – поверхность потолка окрашена водными составами, на момент осмотра имелись следы залития в виде пятен, отслоение окрасочного слоя, на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы затеков в виде пятен, отслоение обоев о поверхности стен; коридор №3 пл. 3,3 кв.м. – поверхность потолка окрашена водными составами, на момент осмотра имелись следы залития в виде пятен, отслоение окрасочного слоя, на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы затеков в виде пятен, отслоение обоев о поверхности стен; кухня №6 пл. 7,9 кв.м. - поверхность потолка окрашена водными составами, на момент осмотра имелись следы залития в виде пятен, отслоение окрасочного слоя, на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы затеков в виде пятен, отслоение обоев о поверхности стен. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №<адрес>, составляет на дату оценки 83 782,80 руб. (л.д.101-140).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком ФИО2 вина в причинении ущерба истцу в результате залития принадлежащей ему квартиры не оспаривалась.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 303 от 21.08.2023 года.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.
Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. Эти издержки обоснованы, размер их отвечает принципам разумности, без определения размера ущерба истец не имела возможности указать цену иска. Размер расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 45). Выводы, изложенные в досудебном исследовании от 29.11.2022 г. подтверждены заключением судебной экспертизы.
Кроме того, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственно пошлины при предъявлении иска, в размере 2484 руб. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залития в размере 83782,80 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля, а всего 94 266 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2023 года.