УИД 32RS0027-01-2025-004465-40
Дело № 2-3513/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 22.10.2025 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Калениковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 17.01.2023 г., на 296 км., а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №....
В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО1, убытки.
20.01.2023 г. ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 76 998 рублей 50 копеек.
22.05.2024 г. решением Мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска с АО «АльфаСтрахование» взыскано 87 900 рублей страховое возмещение, судебные расходы, моральный вред.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, размер неустойки составляет 626 727 рублей, за период с 10.02.2023 г. по 23.01.2025 г.
11.03.2025 г., в адрес СФУ направлено обращение, по состоянию на 16.06.2025 г., решение не принято, в адрес заявителя не направлено.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 400 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В адрес Советского районного суда г.Брянска от АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна и подлежит снижению. В случае удовлетворения заявленных требований просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2023 г., на 296 км., а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda RAPID государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак №... под управлением М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda RAPID государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, его владельцу убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак №... под управлением М., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК» по полису серии №.... Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №....
Указанное дорожно-транспортное происшествие от 03.02.2023 страховщиком АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем.
20.01.2023 истец обратился с заявлением о страховой выплате и величины УТС.
20.01.2023 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 000 руб, с учетом износа 55 500 руб., УТС-21 498,50 руб.
20.01.2023 страховой компанией от СТОА ИП Г. получен акт об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия запасных частей.
26.01.2023 истец обратился с заявлением организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
30.01.2023 страховой организацией получен отказ от проведения ремонта ИП М.Р.
01.02.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку организация восстановительного ремонта транспортного средства невозможна.
06.02.2023 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 55 500 рублей и величины УТС в размере 21 498,5 рублей, что подтверждается платежным поручением №137495.
ФИО1 09.02.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» направила письмо от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, 22 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3137 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, 24.06.2024 г. представителем ответчика АО «АльфаСтрахование»- Е. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 22.05.2024 г.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска от 03.10.2024 г. решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 22.05.2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»- Е., без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
27.01.2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.02.2025 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1 11.03.2025 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В заявлении о страховом случае истец выбрал форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.
В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Суд, принимает во внимание расчет неустойки представленный истцом, сумма неустойки подлежит исчислению за период с 10.02.2023 г. по 23.01.2025 г. и составляет: 87900 руб. (страховая выплата) х 1% х 713 дней. (количество дней просрочки с 10.02.2023 г. по 23.01.2025 г.) = 626727 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 40000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) неустойку за период с 10.02.2023 г. по 23.01.2025 г. в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 03.11.2025 г.