УИД 21RS0024-01-2025-001556-83

№2-1704/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7282 руб., почтовых расходов в размере 472 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 78000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2024 года без учета износа заменяемых деталей составляет 287400 руб. В иске указано, что, поскольку ФИО4 является причинителем вреда, а ФИО5 является собственником источника повышенной опасности, то они несут солидарную ответственность перед истцом, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 49), реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика ФИО5 как собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, требования о взыскании денежных средств с ФИО4 не поддержал. Объяснил, что в перечень оказанных юридических услуг вошли: консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП не оспаривал, указав, что готов выплатить истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100000 руб. в течение полугода. Объяснил, что неофициально работал у ИП ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № в должности водителя-экспедитора, в период с августа 2024 год по февраль 2025 года, он развозил овощи по торговым точкам для их последующей продажи. Также указал, что ФИО5 лично доверил право управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, передал ключи, доверенности на управление транспортным средством либо иной документации, подтверждавшей бы его (ФИО4) законное право владения транспортным средством, не составлялось. В настоящее время у ИП ФИО5 не работает. Штраф, назначенный ему постановлением инспектора ДПС, оплатил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщено.

С учетом положения ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 62).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МВД по Чувашской Республике (л.д. 66-68), а также административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65), на дату дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис № № с учетом ограниченного использования. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 73).

При этом ответчик ФИО4 в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в договор ОСАГО (страховой полис № №) не включен.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения настоящего спора и определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что ФИО5, как собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил возможность управления принадлежащим ему автомобилем лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность и не включенным им (ФИО5) в страховой полис, суд приходит к выводу, что ФИО5, как собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, а потому именно он должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт законного владения ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, материалы дела не содержат.

Более того, согласно ответу ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 официально трудоустроен у ФИО5 не был, зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Само по себе управление ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не может свидетельствовать о том, что именно водитель (ФИО4) являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения ФИО5, который не застраховал ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО4 лицом, владеющим автомобилем ГАЗ-2705, г.р.з. С 646 СС 21, на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, которым суд признает ФИО5, исковые требования, предъявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис №№, страхователь – ФИО2), что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными по запросу суда АО «МАКС».

13 ноября 2024 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компанияАО «МАКС», признав случай страховым, по результатам акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о солидарном взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с собственника автомобиля и лица, под управлением которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 21, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 287400 руб. (л.д. 19-41).

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение ИП ФИО6 и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку оно содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 287 400 руб.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком ФИО5 до настоящего времени не возмещен, ответчиком ФИО5 не представлено ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 400 руб. (287 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 78 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 (л.д. 19-41); договор № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 ИП ФИО6 денежных средств в размере 12000 руб. в счет предоставленных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. подлежат возмещению за счёт ФИО5 в пользу истца в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО10 (юрисконсульт) (л.д. 42), чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО10 денежных средств в размере 18000 руб. (л.д. 43).

По условиям п. 1 договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2025 года клиент поручил, а юрисконсульт принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (консультации), подготовить документы для подачи иска, подать исковое заявление в суд и осуществить представление интересов клиента в рамках гражданского дела по исковому заявлению к ФИО4 и ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>., судебных расходов.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора юрисконсульт обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать и консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, стоимость услуг по договору определяется в размере 500 руб.; подготовить необходимое исковое заявление с приложением копий документов по кругу лиц, отправить ценными письмами по кругу лиц и в суд (по первой инстанции), стоимость услуг определяется в размере 6500 руб.; представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуги определяется в размере 11000 руб. Итого стоимость услуг по договору определяется в размере 18000 руб.

Таким образом, поскольку ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, которые выразились в консультации, подготовке и подаче искового заявления, участии представителя истца ФИО10 в двух судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Чебоксары (05 июня 2025 года и 08 июля 2025 года), исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО5 относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 руб., уплаченной при подаче иске, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также почтовые расходы по направлению копий иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 472 руб. (118 руб.+118 руб.+118 руб.+118 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 209 400 руб. – материальный ущерб;

- 12 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 18000 руб. – расходы на юридические услуги,

- 472 руб. – почтовые расходы,

- 7 282 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года