Производство № 2-386/2022

УИД 28RS0004-01-2021-009643-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 июля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО5

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге, осуществляя поворот налево на неравнозначном перекрестке, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, составил 283 600 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 ущерб в размере 283 600 рублей, расходы по договору на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца, который превысил установленную скорость движения на спорном участке дороги.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2021 года ФИО5, управлявшая автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку в указанном ДТП истец получил телесные повреждения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 10 июля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Благовещенского городского суда от 11 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.

Из объяснений ФИО5, данных на месте ДТП, следует, что 10 июля 2021 года она, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Нагорной (от ул. Красноармейской в сторону ул. Ленина). Подъехав к перекрестку ул. Нагорная – ул. Ленина, решила повернуть налево на ул. Ленина в направлении ул. Мухина. Предварительно ФИО5 посмотрела по сторонам и увидела, что слева по ул. Ленина по левой полосе на расстоянии 100-150 метров движется автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***. ФИО5, сочтя, что автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, находится на достаточном расстоянии для осуществления ею поворота налево, приступила к выполнению маневра. Но неожиданно для нее водитель автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, увеличил скорость движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 следует, что 10 июля 2021 года он, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Ленина (от ул. Калинина в сторону с. Верхнеблаговещенское) по крайней левой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Неожиданно для него на перекрестке ул. Ленина – ул. Нагорной с второстепенной дороги с ул. Нагорной стал выезжать автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***. ФИО4 предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 10 июля 2021 года усматривается, что ФИО4 двигался по главной дороге, а ФИО5 – по второстепенной. В направлении движения ФИО5 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В рамках административного расследования Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Амурской области была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 439 от 14 октября 2021 года следует, что с момента возникновения опасности, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью 50 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, применив меры торможения. Экспертом установлено несоответствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем со скоростью 50 км/ч, требованиям знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что об отсутствии несоответствий действий водителя ФИО5 требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, экспертного заключения Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Амурской области, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО5, управлявшая автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. При этом, по мнению суда, водитель автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения (40 км/ч) и не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (ФИО5 и ФИО4) в ДТП, произошедшем 10 июля 2021 года. При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, 90 % вины в ДТП лежит на водителе автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, ФИО5, которой в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ создана аварийная ситуация на проезжей части, а также 10 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, ФИО4, которым допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом судом не принимаются выводы эксперта Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Амурской области, отраженные в экспертном заключении № 439 от 14 октября 2021 года в части соответствия/несоответствия действий водителей ФИО5 и ФИО4 Правилам дорожного движения РФ. Ответы на указанные вопросы не относятся к компетенции эксперта, не требуют специальных познаний. Вопрос о соответствии или несоответствии действий того или иного водителя Правилам дорожного движения, является правовым вопросом, который подлежит разрешению судом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (10.07.2021) являлся ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 13 декабря 2012 года.

Согласно справке Управления ЗАГС от 02.10.2021 года, ФИО5 и ФИО2 с 13.04.2011 состоят в браке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также указала, что автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, приобретен в период брака супругов МО.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен в период брака ответчиков ФИО2 и ФИО5, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести ФИО5, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП (10.07.2021 г.) не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 23 июля 2021 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 500 200 рублей, с учетом износа – 317 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 313 500 рублей, стоимость годных остатков – 29 900 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его среднерыночную стоимость, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, определив размер ущерба в сумме 283 600 рублей (313 500 – 29 900). В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Методический центр», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ЭА

Согласно заключению ИП ЭА от 01 июня 2022 года, а также заключению дополнительной экспертизы, проведенной ИП ЭА от 10 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 477 500 рублей, с учетом износа – 209 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 140 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, составил 210 000 рублей (350 000 – 140 000). Экспертное заключение составлено экспертом-техником ЭА, квалификация которого подтверждается приложенными к заключению документами.

Анализ данного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ЭА следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году (далее – Методические рекомендации).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ЭА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ИП ЭА содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом – техником ЭА, сторонами не представлено.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП ЭА перед экспертным заключением ООО «Методический центр», суд учитывает, что эксперт ЭА, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом ЭА произведен анализ повреждений, не относящихся к спорному ДТП, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ЭА и объективности его выводов. Заключение ИП ЭА принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая степень вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП (90 %), с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 189 000 рублей (210 000 руб. х 90%). Требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен на 66,64 %.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Методический центр» была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором от 22 июля 2021 года. Истец оплатил проведенную экспертизу 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 9 996 рублей (15 000 х 66,64 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 30 июля 2021 года, квитанцией № 60.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 328 рублей (20 000 х 66,64%).

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 158,70 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 158,70 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику указанной претензии, вызваны причинением ответчика ущерба имуществу истца, являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в сумме 105 рублей 76 копеек (158,70 х 66,64%).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 09 августа 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 036 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 39 копеек (6 036 х 66,64 %).

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины) с ответчика ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Также, в ходе судебного разбирательства ИП ЭА была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 7 000 рублей. Экспертом ЭА заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО5 в пользу ИП ЭА подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 664 рубля 80 копеек, с истца ФИО4 – 2 335 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 328 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ЭА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 664 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ЭА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 335 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.