Дело № 2-949/2022

25RS0010-01-2021-006896-64

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк), указав, что 05.09.2020г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ей кредит в размере 387689,60 руб. под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев.

При этом в процессе заключения кредитного договора ей было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, однако стоимость данной услуги ей не сообщили, в подписанных документах она также не указана. О цене данной услуги ей стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету.

Плата за участие в программе страхования составила 52570,71 руб., комиссия за карту - 19999 руб., комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 15119,89 руб., т.е. оказаны фактически навязанные услуги на общую сумму 87689,60 руб.

При этом у нее не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, поскольку заявление на получение кредита не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора.

05.08.2021 г. ФИО1 обратилась с Банк с заявлением об исключении из Программы добровольного страхования и возврате денежных средств в общей сумме 87689,60 руб.

27.08.2021 г. ФИО1 повторно обратилась в Банк с требованием об исключении из Программы добровольного страхования и возврате денежных средств в общей сумме 87689,60 руб., а также о выплате неустойки в размере 18414,83 руб.

30.08.2021 г. Банком произведен возврат ФИО1 части страховой платы в размере 33092,88 руб., 22.09.2021 г. – в размере 1313,70 руб., т.е. всего на сумму 34406,58 руб.

21.09.2021 г. ФИО1 на основании требований Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный, омбудсмен) с требованием о взыскании с Банка денежных средств в общей сумме 87689,60 руб., неустойки в размере 81551,39 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2021 г. за № У-21-135938/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу взыскана плата за участие в программе страхования в размере 15313,91 руб., плата за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 15119,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб.38 коп. за период с 16.08.2021 г. по 22.09.2021 г., однако решение омбудсмена до настоящего времени Банком не исполнено.

Кроме того, ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку ее обращение рассмотрено совершенно по иным нормам материального права, нежели заявлено в обращении, чего не требовала ни одна из сторон данного спора, а также необоснованно произведена подмена вида финансовой ответственности – взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, вместо предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, размер которой за период с 20.08.2021г. по 12.10.2021г. должен составить 92712,01 руб., что в пределах ответственности кредитора позволяет требовать к взысканию денежные средства в размере 87689,60 руб.

Полагая свои права, как потребителя финансовых услуг нарушенными, поскольку навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней, а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекли значительные убытки и временные потери для нее, как для потребителя, 29.11.2021 г. ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму оплаты дополнительных услуг в размере 53283,02 руб., неустойку в размере 87689,60 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2700 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая по доверенности от 16.07.2021г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение, в котором указал следующее. Действительно, между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу лимит кредитования в размере 387 689,60 рублей, процентная ставка 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, также Заемщиком произведена плата за включение в программу страховой и финансовой защиты в размере 52 570,71 рублей, плата за услугу «Гарантия минимальной ставки 14.9% в размере 15 119,89 рублей, плата за пакет услуг «Золотой Ключ СУПЕР» в размере 19 999,00 рублей. Поскольку 12.12.2020 г. ФИО1 кредит досрочно погасила, договор считается исполненным. По обращению истца 28.08.2021 г. и 22.09.2021 г. Банк произвел выплату по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период в общей сумме 34406,58 руб. Кроме того, истец обращалась к финансовому уполномоченному и Решением от 12.10.2021 г. за № У-21-135938/5010-003 требования ФИО1 были частично удовлетворены. Банк с решением омбудсмена не согласился, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным. Решением Находкинского городского суда ПК от 16.05.2022 г. по делу № 2-519/2022 требования Банка оставлены без удовлетворения. Банк названное решение суда не обжаловал, оно вступило в законную силу и 21.06.2022 г. Банк произвел в адрес ФИО1 выплату в соответствии с Решением омбудсмена, а именно: 15 313,91 руб. (плата за подключение к программе страхования) + 1 393,57 руб. (% по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 21.06.2022 г.) + 15 119,88 руб. (комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки) + 1 375,90 руб. (% по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 21.06.2022) + 97,38 руб. (% по ст. 395 ГК РФ), т.е. всего – 33 300,64 руб. Поэтому сторона ответчика настаивает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку заключенный с истцом кредитный договор соответствует требованиям законодательства о потребительском кредитовании, а требование о взыскании неустойки является необоснованным ввиду того, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», тем более, что Банк осуществил частичный возврат денежных средств по досудебной претензии, а также исполнил решение финансового уполномоченного и произвел возврат платы за подключение к программе страхования, а также комиссий за услуги, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что права потребителя Банк не нарушал, представитель ответчика также считал, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 указанного кодекса и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в размере 387689,60 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 05.09.2025 г.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению потребителя в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (Страхователь) и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (Страховщик).

05.09.2020 г. Банком было произведено списание денежных средств в размере 52570,71 руб. в счет оплаты услуги по включению в Программу страхования.

05.09.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» посредством акцепта заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой ключ СУПЕР» заключен договор банковского счета № 3218060167, в соответствии с условиями которого потребителю открыт банковский счет № <.........>, к которому выпущена банковская карта MasterCard World № <.........>.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2. тарифов по картам «Золотой Ключ» комиссия за первичное оформление банковской карты «Золотой Ключ Автокарта Классика» составляет 19 999 руб. и взимается единовременно, 05.09.2020 г. Банком удержана комиссия за выпуск карты в размере 19 999 руб.

Кроме того, поскольку 05.09.2020 г. при заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», Банком 05.09.2020 г. удержана плата в размере 15119,89 руб. за предоставление услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9% ».

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены досрочно в полном объеме, задолженность полностью погашена 12.12.2020 г.

05.08.2021 г. представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 - посредством электронной почты обратилась в Банк с заявлением об исключении потребителя из программы добровольного страхования и о возврате денежных средств в общем размере 87689,60 руб., оплаченных за подключение всех дополнительных услуг при предоставлении кредита, в том числе: 52570,71 руб. (плата за участие в Программе страхования), 19999 руб. (комиссия за выпуск карты), 15119,89 руб. (комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки»).

Как следует из отзыва ответчика, 16.08.2021 г. в адрес истца посредством смс-сообщения был направлен ответ о том, что для частичного возврата заемщику необходимо обратиться в Банк, заверив реквизиты для возврата суммы своей подписью. Однако доказательств направления данного смс-сообщения и его получения истцом материалы дела не содержат.

27.08.2021 г. представитель заемщика вновь обратилась в Банк с претензией о возврате указанной суммы денежных средств, а также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 18414,83 руб.

30.08.2021 г. Банком произведен возврат ФИО1 части страховой платы в размере 33092,88 руб., 22.09.2021 г. – в размере 1313,70 руб., т.е. всего на сумму 34406,58 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномГПК РФ.

21.09.2021 г. ФИО1 на основании требований Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в том числе: 52570,71 руб. (плата за участие в Программе страхования), 19999 руб. (комиссия за выпуск карты), 15119,89 руб. (комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки»), а также неустойки в размере 81551,39 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2021 № У-21-135938/5010-003 требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заемщик стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 15313,91 руб.; денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в размере 15119,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 97 рублей 38 копеек.

Пунктом 6 резолютивной части названного решения предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО «Совкомбанк» настоящего решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за выпуск банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ СУПЕР», отказано.

Не согласившись с решением омбудсмена, 11.11.2021 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.10.2021 г. № У-21-135938/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель кредитора указал, что решение является необоснованным, поскольку услуга по подключению заемщика к программе страхования является неделимой, в то время как омбудсмен пришел к выводу о необходимости удержания платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал. При этом исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая. Выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в компетенцию омбудсмена не входит оценка условий сделки, заключенной между банком и заемщиком. Само толкование условий договора также произведено неверно, при этом не учтено, что заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Заявлений об отказе от услуги потребитель не направляла.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2022 г. по делу № 2-519/2022 требования Банка оставлены без удовлетворения.

21.06.2022 г. Банк произвел в адрес ФИО1 выплату в соответствии с Решением омбудсмена, а именно: 15 313,91 руб. (плата за подключение к программе страхования) + 1 393,57 руб. (% по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 21.06.2022 г., за просрочку возврата платы за подключение к программе страхования в размере 15313,91 руб.) + 15 119,88 руб. (комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки») + 1 375,90 руб. (% по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 21.06.2022 г. за просрочку возврата суммы комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 15119,88 руб.) + 97,38 руб. (% по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата сумм страховой премии, произведенных в досудебном порядке 30.08.2021 г., 22.09.2021 г.), т.е. всего – 33 300,64 руб., что подтверждено платежным поручением № 54699.

Решение суда от 16.05.2022 г. вступило в законную силу 24.06.2022 г., никем из участников судебного разбирательства, в том числе – ФИО1 – обжаловано не было.

Учитывая, что перечисление названной суммы произведено Банком по реквизитам истца, по которым ранее ей была перечислена в досудебном порядке часть стоимости дополнительных услуг, суд считает установленным факт исполнения решения омбудсмена и выплаты названных сумм истцу соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела установлено, что из исчисленной истцом суммы – 87689,60 руб. (52570,71 руб. – страховая премия, 19999 руб. – за выпуск карты, 15119,89 руб. – оплата комиссии «Гарантия минимальной ставки»), 49720,49 руб. истцу возвращено (34406,58 руб. в досудебном порядке, 15313,91 руб. – по решению омбудсмену, о фактическом исполнении которого истец, вопреки положениям ст.56-57 ГПК РФ, суду в ходе разбирательства не сообщила, но надлежаще доказал ответчик. Также по решению омбудсмена возмещена истцу и оплата комиссии «Гарантия минимальной ставки» (15119,89 руб.).

При этом и решением финансового уполномоченного, и в судебном порядке решением суда от 16.05.2022 г. сделан однозначный вывод как о праве истца на возврат неиспользованной части страховой премии, так и вывод о периоде и сумме такого возврата.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защите подлежит исключительно нарушенное право.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, законных оснований для возмещения истцу остатка стоимости дополнительных услуг в размере 53282,02 руб. (87689,60 – 34406,58) не имеется, поскольку эти вопросы уже были предметом судебного производства и повторной оценке, в связи с этим, по мнению суда, даже по иным, изложенным истцом мотивам, они не подлежат.

Иное бы противоречило правовой природе обязательности судебных актов, как-то – принятие по требованиям сторон сделки по разным делам взаимоисключающих решений суда об оспаривании решений финансового уполномоченного, что является недопустимым.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу оставшейся суммы оплаты дополнительных услуг в размере 53283,02 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Действительно, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотренная их положениями неустойка начисляется за некачественную и (или) не оказанную в установленный срок услугу, чего по настоящему делу судом не установлено.

Возврат же уплаченного по договору при его досрочном прекращении, в том числе страховой премии, услугой не является, а представляет собой правомочие в соответствующем правоотношении по договору.

Поскольку отказ потребителя от страхования не связан с некачественной или несвоевременно оказанной финансовой услугой, а нарушение страхователем своих обязанностей состоит лишь в просрочке возврата страховой премии, т.е. в неисполнении денежного обязательства, то в данном случае исключается применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями ФЗ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды, как было изложено выше, не только рассчитаны, но и взысканы, и выплачены по решению омбудсмена соответственно, что, в свою очередь, исключает применение к кредитору дополнительных финансовых санкций.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При указанных обстоятельствах штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика не подлежит.

При отсутствии нарушения прав потребителя компенсация морального вреда также взысканию не подлежит, равно как и требования о взыскании судебных расходов, взыскиваемых в силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Однако поскольку согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина взысканию со сторон и дальнейшему распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (СНИЛС <.........>) в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты услуг при заключении кредитного договора <***> от 05.09.2020 г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 14.11.2022 г.

Судья: О.С. Шулико