УИД 77RS0012-02-2025-006350-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6450/2025 по иску Сичкарь …. к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 31.12.2023 по 04.12.2024 в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 00 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от 10.08.2020 г. № ……

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (в настоящее время ПАО «Инград») и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ……., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома по строительному адресу: ……….), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, этаж 3, проектной площадью 44,55 кв.м., условный номер ……, стоимостью 12 839 755,50 руб.

30.06.2023 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ….., в соответствии с которым права по договору долевого участия в строительстве перешли к ФИО1

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2023.

На основании акта приема-передачи от 04.12.2024 г. ФИО1 был передан объект долевого строительства – квартира по адресу: …………..)

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил, истцом в его адрес была направлена претензия от 14.11.2024, которая была получена ответчиком 22.11.2024 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 10.08.2020 г. № ………. за период с 31.12.2023 по 04.12.2024 в размере 1 000 000 руб.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком, стоимости объекта долевого строительства, наступившие для истца последствия нарушения застройщиком своих обязательств по Договору.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы 400 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс как потребителя, так и застройщика.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2025 года включительно.

Начало действия документа - 22.03.2024 (в соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

За период до 22 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2025 г.

К числу названных финансовых санкций относится и предусмотренный законом штраф.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 14.11.2024 года и получена последним в период моратория, что исключало возможность ответчика исполнить требование истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 12 500 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН ……..) в пользу Сичкарь …. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН …….) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026

Судья: