Гр.дело №02-894/2025

УИД 77RS0027-02-2024-019991-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Среда Обучения» о взыскании денежных средств в размере сумма, внесенных в счет оплаты по договору-оферты от 10.04.2024 об оказании платных образовательных услуг, от исполнения которого истец отказалась путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 15.11.2024 в размере сумма, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № 5449366189 от 18.04.2024 с ООО «МФК Т-Финанс» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Среда обучения» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

10.04.2024 между ООО «Среда Обучения» и фио был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1. Приложения к договору исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик/слушатель обязался оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом.

Период обучения по дополнительной образовательной программе определен с 15.04.2024 по 25.11.2024.

В соответствии с п. 1.6 Спецификации стоимость обучения с учетом предоставленной скидки составила сумма

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, с использованием кредитных средств (договор потребительского кредита № 5449366189 от 18.04.2024 с ООО «МФК Т-Финанс»)

В силу п. 7.4.4 договора в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора, оплата, за текущий месяц возвращается пропорционально пройденным дням обучения в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Сумм авансовых платежей возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.

23.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

На основании данного заявления 24.04.2024 был издан приказ об отчислении, в соответствии с которым обучающийся – фио была отчислена по собственному желанию с программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения».

28.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги.

Ответчик подтвердил, что сумма, подлежащая возврату, составляет сумма и должна быть возвращена истцу не позднее 10.06.2024.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что истец фио реализовала предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченной по договору-оферты от 10.04.2024 об оказании платных образовательных услуг денежной суммы сумма, составляющей стоимость неиспользованных заказчиком услуг сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, судом также признаются обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 11.06.2024 по 15.11.2024 составит сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 07.05.2024 по 15.11.2024 в размере сумма, суд исходит из того, что из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик является стороной кредитных отношений между фио и ООО «МФК Т-Финанс», а также, что обязанность по погашению кредита находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Среда обучения», в связи с чем оснований полагать, что убытки истца возникли по вине ответчика, не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

Поскольку права истца как потребителя по своевременному получению денежных средств в связи с расторжением договора были нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, истец расторгла договор не в связи с нарушением прав потребителя, а по собственному желанию, в порядке ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера (7 285,00 + 3 000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Среда обучения» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко