Апелляционное определение по делу № 2-1-3937/2023 от 12.09.2023

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-8019/2023

№ 2-1-3937/2023

64RS0042-01-2022-009378-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» задолженность по договору аренды земельного участка № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2876768,22 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 73724,54 руб.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально (равными долями в размере <данные изъяты> части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. За период с <дата> по <дата> ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за земельный участок.

Задолженность по арендной плате за указанный период составила 2876768,22 руб., пени за период с <дата> по <дата> - в размере 73724,54 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы Комитет указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд при вынесении решения нарушил основной принцип земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Комитетом (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата> включительно (п. 2.1 договора аренды).

Комитет надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 4.1 договора аренды размер годовой арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 8606400 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (равными долями в размере <данные изъяты> части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (п. 4.3 договора аренды).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об отказе ФИО1 в представлении в собственность земельного участка в <адрес>», возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года отменены. Принято по делу новое решение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об отказе ФИО1 в представлении в собственность земельного участка в <адрес>».

Указанным судебным постановлением установлено, что на спорном земельном участке ответчиком возведен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Объект недвижимости зарегистрирован <дата>.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность за плату без торгов.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Согласно акту осмотра земельного участка от <дата> объект капитального строительства на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 12, 309, 609, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в спорный период ФИО1 должен был владеть земельным участком не на праве аренды, а на праве собственности, вынужденное для ответчика продление арендных отношений ввиду принятия Комитетом незаконного распоряжения не может повлечь взыскание с него арендной платы и неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комитетом заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с ответчика с <дата> по <дата> в размере 2876768,22 руб.

При этом постановление № от <дата>, которым ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность, признано недействительным, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с даты заключения договора аренды до вынесения органом местного самоуправления незаконного постановления ответчик владел и пользовался земельным участком на праве аренды, в связи с чем был обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исковые требования Комитета в части взыскания задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в соответствии со следующим расчетом.

Как было указано ранее, договором аренды №-с от <дата> установлен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком 8606400 руб. (п. 4.1), арендная плата вносится арендатором ежеквартально (равными долями в размере <данные изъяты> части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (п. 4.3).

Исходя из того, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка было принято администрацией муниципального образования «Город Саратов» <дата>, то период задолженности по арендным платежам следует исчислять с <дата> (<данные изъяты>) по <дата> (принимая во внимание, что <дата> ответчику было отказано в предоставлении земельного участка в собственность).

Учитывая размер годовой арендной платы и порядок ее внесения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за <дата>

За <дата> размер задолженности ФИО1 по арендным платежам составил 1005638,85 руб., исходя из следующего:

<данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от <дата>, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 оплатил задаток в размере 330000 руб. для участия в торгах на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, который в соответствии с п. 4.2 договора аренды № от <дата> засчитывается в счет арендной платы.

Таким образом, учитывая сумму внесенного ответчиком задатка, задолженность по арендным платежам, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», составляет 1424021,25 руб. (<данные изъяты>.).

Также Комитетом в иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 73724,54 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета ФИО2 указал, что расчет неустойки был произведен с <дата>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора аренды земельного участка №-с от <дата>, заключенного между Комитетом и ФИО1, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок на сумму недоимки начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением основного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, требование о взыскании с ФИО1 неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

Для расчета неустойки по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком за 3 <данные изъяты>, размер ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату очередного платежа составляет 6,75%.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам за <дата> в размере 675638,85 (<данные изъяты>)), заявленный период взыскания неустойки (<данные изъяты>), то сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 10793,3 руб. <данные изъяты>

Для расчета неустойки по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком за <данные изъяты>, размер ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату очередного платежа составляет 8,5%.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам за <данные изъяты> в размере 748382,4 руб., заявленный период взыскания неустойки (<данные изъяты>), то сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 15054,96 руб. <данные изъяты>

Всего сумма неустойки, предусмотренной договором аренды земельного участка, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 25848,26 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п.1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки арендных платежей, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку до 10000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Принимая во внимание вывод судебной коллегии о том, что исковые требования Комитета удовлетворены в размере 1434021,25 руб., то с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 руб.

С учетом изложенного решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды земельного участка № от <дата> в размере 1424021,25 руб., пени в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Энгельсского муниципального района (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 11200 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи