Дело № 2-1559/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001238-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора об оказании услуг от (дата) (сертификат технической помощи на дорогах (номер)) расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) и по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО « (данные изъяты)» и истцом заключен договор купли продажи автотранспортного средства марки «ChanganCS55Plus». Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств на основании заключенного (дата) между истцом и ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора (номер). В сумму кредита была включена услуга технической помощи на дороге, стоимость которой составила 100 000 руб. Указанная сумма была списана со счета истца за подключение к программе помощи на дорогах, получателем денежных средств является ИП ФИО2 Учитывая, что истец не воспользовался указанной услугой, то вправе отказаться от исполнения договора. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть указанную сумму, претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, позиции по иску не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расторжение договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в рассматриваемом случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что (дата) между продавцом ООО « (данные изъяты)» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номер) автомобиля марки «ChanganCS55Plus», 2024 года выпуска, стоимостью с учетом скидок 2 450 000 руб.

Автомобиль получен покупателем по акту приемки-передачи к договору от (дата).

Транспортное средство марки «ChanganCS55Plus» приобретено истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (банк) кредитного договора (номер) от (дата).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 049 450 руб. на 24 месяца под 0,10% годовых, на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства, в том числе, в сумме 100 000 руб. ИП ФИО2

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства истцу предоставлена дополнительная услуга - сертификат технической помощи на дороге (номер) от (дата) по тарифу « (данные изъяты)», сроком действия с (дата) по (дата).

Согласно условиям выбранной программы клиент вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Стоимость данной услуги составила 100 000 руб., которая была перечислена ПАО «Банк ВТБ» за счет кредитных денежных средств ИП ФИО2

Из условий договора купли-продажи транспортного средства, акта приемки-передачи транспортного средства не усматривается каких-либо условий о необходимости приобретения сертификата технической помощи на дороге.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 не воспользовался услугами ответчика.

(дата) ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию об одностороннем отказе от договора оказания услуг (номер) от (дата), потребовав возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Поскольку отказ ФИО1 от исполнения заключенного с ответчиком договора является правом истца, суд признает обоснованным требование о признании договора расторгнутым, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено, что уплаченные истцом по договору об оказании услуг денежные средства подлежат возврату, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 4 213,70 руб., исходя из следующего расчета: с (дата) по (дата) (58 дн.): 100 000 x 58 x 21% / 365 = 3 336,99 руб.; с (дата) по (дата) (16 дн.): 100 000 x 16 x 20% / 365 = 876,71 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком ИП ФИО2, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, истец имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, которая составляет 54 606,85 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб. +4 213,70 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 7 126,41 руб. (4 126,41 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг (сертификат технической помощи на дорогах (номер)) заключенный (дата) между ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН (номер)) расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 213,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 606,85 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 100 000 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 126,41 руб.

Ответчик вправе подать Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 8 июля 2025 года.