ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
«14» октября 2022 года дело № 5-1883/2022
город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005517-90
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2022 года
Судья Октябрьского районного суда <...> Чернякова К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Смагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородные административные правонарушения ранее не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ... г. в 14 час. 15 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с мотоциклом Ямаха R1, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.
ФИО1 (далее - ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), защитник Волконитин А.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснили о признании вины в инкриминируемом административном правонарушении, просили назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку право управления транспортными средства необходимо в личных целях ввиду онкозаболевания у супруги, обеспечения её перевозки в лечебные учреждения, предлагали потерпевшему компенсировать моральный вред, о чем ему было направлено соответствующее заявление, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, а также письмо об урегулировании компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено.
Потерпевший №1 (далее - Потерпевший №1, потерпевший) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.
Представители потерпевшего ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сообщили об отсутствии компенсации морального вреда, просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснил о том, что в связи с данным ДТП у потерпевшего произошло ухудшение здоровья, причиненные в результате ДТА повреждения следует квалифицировать как тяжкие, заявили ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о приобщении к материалам дела медицинских документов, которые судом удовлетворены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- телефонограммой, сообщением дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 2-3);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022 (л.д. 4);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2022 (л.д. 5);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2022 (л.д.6-11);
- схемой места совершения административного правонарушения от 15.06.2022 (л.д. 12);
- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им 15.06.2022, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14);
- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оставленными им 23.06.2022, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15);
- протоколом о задержании транспортного средства от 15.06.2022 серия 61 ПЗ №154440 (л.д.16);
- рапортом сотрудника полиции от 15.06.2022, фототаблицей места ДТП (л.д. 18-19);
- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 14.07.2022 № 4279, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, перелома левой лопаточной кости, рвано – скальпированная рана в нижней трети правого бедра с частичным повреждением медиальной порции четырех главой мышцы. Указанные повреждения образовались в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, могли быть причинены в условиях ДТП, давность образования в срок, указанный в определении, не исключается, и квалифицируется в совокупности как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 27-31). При этом имеющееся указание на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 27.03.2022 является опиской, что следует из совокупности медицинских документов, собранных по делу в рамках административного расследования и исследованных экспертом, а также ответа эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 05.10.2022 №4144 о причинении повреждений 15.06.2022;
- протоколом об административном правонарушении от 12.08.2022 серия 61 АГ № 938221 (л.д. 35).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего, причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1
При этом суд отклоняет доводы представителей потерпевшего о сомнениях в степени квалификации вреда, причиненного здоровью потерпевшему.
Как следует из заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 14.07.2022 № 4279 судебно-медицинскому эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы на имя Потерпевший №1 представлены заверенная копия медицинской карты сьтационарного больного № 20221/31670 от 15.06.2022 из 2го травматологического отделения МБУЗ «ГБСМП <...>»; заверенная копия медицинской карты стационарного больного № 20221/832091 от 17.06.2022 из 2го травматологического отделения МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»; рентгенограммы от ... г. – 5 шт.; CD-R диск. Суд отмечает, что исследовательская часть данного заключения содержит сопоставимые между собой сведения об установлении потерпевшего диагнозов.
В ходе судебного разбирательства суду в материалы дела представлены копии справки из медицинской карты от 18.08.2022, спиральной компьютерной томографии от 12.08.2022, которые не исследовались экспертом, а также иные копии медицинских документов, представленных ранее эксперту. Из вновь представленных медицинских документов следует выставление диагноза последствия сочетанной травмы, посттравматический артроз плечевого сустава, неправильно сросшийся перелом левой лопатки. Вместе с тем, доказательств тому, что данные заболевания приобретены в результате повреждений, полученных в ДТП, и могут повлиять на переквалификацию тяжести вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено. При этом, из указанной справки из медицинской карты не следует нахождение на лечении потерпевшего.
Следует отметить, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства свыше 3х недель, на квалификацию тяжести вреда здоровья потерпевшего, соответственно, выставленный диагноз в вышеприведенном медицинском документе, является осложнением заболевания, на определение степени тяжести вреда здоровью не влияет.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд отклоняет доводы представителей потерпевшего относительно необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Оценка обнаруженных у потерпевшего повреждений судебно-медицинским экспертом произведена в совокупности, и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н, отраженные в медицинской документации и относящиеся к ДТП от 15.06.2022 повреждения, отнесены к критериям, характеризующим признак по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По указанному признаку, в силу п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человеку.
При этом, оспаривая судебно-медицинское заключение, представители потерпевшего не привели доводов и не представили доказательств наличия у потерпевшего квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, поименованных в п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522.
Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, работающего заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности 20 лет, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 двигался с превышением допустимой скорости движения, с нарушением ПДД, при отсутствии у него права управления транспортным средством (мотоциклом), именно в его действиях усматривается причинная связь с ДТП, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая у водителя ФИО1 наличие обязанности, при выезде с второстепенной дороги на перекресток не равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, на квалификацию правомерности действий водителя, осуществляющего такой маневр, не влияют действия водителя, имеющего преимущественное право движения.
Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу вышеуказанные фототаблицы, схему места ДТП, первичные показания участников ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.
В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.
Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации её действий, судья не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку ФИО1 не представлено доказательств деятельного раскаяния в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д.37). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшему диагноз. Суд учитывает мнение потерпевшего при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.
Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья К.Н. Чернякова