Дело №2-2-2939/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002745-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ветеринарная клиника «БАКС») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском, в котором сослался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику «БАКС» по адресу: <адрес> за оказанием медицинской помощи его собаке породы «Шпиц». При осмотре собаки, был сделан рентген, поставлен диагноз: перелом лапы. В этот же день с ответчиком заключен договор ветеринарных услуг №. Лечащий врач порекомендовал сделать операцию, которая длилась около четырех часов, в результате собаке была ампутирована передняя лапа.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства, возместить ущерб, причиненный в результате некачественной оказанной ветеринарной услуги.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 100000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200000 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его собака породы «Шпиц» была госпитализирована в ветеринарную клинику «БАКС», где была проведена операция. Он ежедневно звонил, интересовался состоянием собаки. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об осложнениях после операции, о том, что провели процедуру чистки, предупредили о возможной ампутации лапы. Стоимость услуг, оказанных ветеринарной клиникой «БАКС», составила 16686 рублей и была им оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал собаку из ветеринарной клиники «БАКС», обратился в ветеринарную клинику «Чудо с хвостиком». На момент обращения в указанную клинику состояние собаки оценивалось, как средней тяжести. В ходе осмотра собаки в ветеринарной клинике «Чудо с хвостиком», выявлен некроз мягких тканей правого предплечья, принято решение об ампутации лапы, во избежание гибели (смерти) собаки.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Чудо с хвостиком» проведена ампутация лапы собаки, стоимость которой составила 11670 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Просит взыскать с ветеринарной клиники «БАКС» в свою пользу денежные средства в размере 16686 рублей (стоимость оплаченных ветеринарных услуг), 11670 рублей – убытки, понесенные в связи с обращением в ветеринарную клинику ООО «Чудо с хвостиком», а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель истца – по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику «БАКС» ИП ФИО1 за оказанием ветеринарных услуг его собаке породы немецкий шпиц в возрасте 4 месяца, которому был поставлен диагноз: перелом костей предплечья левой грудной конечности. В этот же день с истцом заключен договор № на оказание ветеринарных услуг. ДД.ММ.ГГГГ собаке истца проведена операция по остеосинтезу лучевой кости, на что было получено предварительное согласие истца. Операция по остеосинтезу лучевой кости была проведена успешно, собака истца оставлена на стационарное содержание, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном соглашении истцу было разъяснено о возможных осложнениях, включая летальный исход животного. На протяжении всего нахождения собаки на стационарном лечении, как следует из медицинской карты животного, за ним осуществлялся должный медицинский уход, направленный на его восстановление (л.д. 63).

ИП ФИО8 (ветеринарная клиника «Чудо с хвостиком», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по делу в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца и третьего лица, мнения представителя истца, представителя ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив доводы истца, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Правительства Российской Федерации 06.08.1998 N 898 (ред. от 04.02.2021) разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее по тексту – Правила), регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил "потребитель" – это гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 2 Правил к платным ветеринарным услугам относятся клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация

Согласно пункту 7 Правил исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, а также гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом предпринимательской деятельности является ветеринарная деятельность для домашних животных (л.д.20-24).

Истец является владельцем собаки породы немецкий шпиц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: кабель, кличка ФИО3, о чем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство о происхождении щенка № (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику «БАКС» ИП ФИО1 за оказанием ветеринарных услуг его собаке породы немецкий шпиц, заключен соответствующий договор №. В силу пункта 2.3.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, в частности оказать ветеринарные услуги, которые заключаются в определении и уведомлении заказчика о типе, масштабе, времени процедур, а также необходимости дополнительных методов исследования; разъяснить заказчику суть заболевания, ознакомлении с возможными осложнениями, даче рекомендаций по условиям содержания и кормлении животного. В силу п. 2.4.2 договора исполнитель вправе в случае необходимости оказания неотложной помощи, при возникновении экстренных ситуаций, связанных с угрозой жизни пациента, выполнить любые манипуляции, с целью сохранения жизни, без предварительного согласования с заказчиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны в соответствии с п. 4.1 договора, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 7-8).

При обращении истца в ветеринарную клинику «БАКС», ДД.ММ.ГГГГ собаке истца (на тот момент щенка возраста 4 месяца) поставлен диагноз: перелом костей предплечья левой грудной конечности, проведено ультразвуковое исследование сердца, гемодинамических изменений не выявлено (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие на стационарное содержание собаки в ветеринарной клинике «БАКС», а также дано информационное согласие на выполнение животному медицинской операции – остеосинтез лучевой кости (л.д. 43, 44). Произведена оплата ветеринарных услуг на сумму 5000 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ветеринарные услуги на сумму 766 рублей и 4120 рублей (л.д. 47, 48).

Согласно выписке из медицинской карты обстоятельства травмы со слов владельца – механическая, состояние мягких тканей – средний отек; сознание животного – ясное; положение в пространстве – естественное, с вынужденной пожатой конечностью; тип конституции – рыхлая; рентгенографическое исследование – дистальный перелом лучевой кости без смещения; болевая реакция – активная; чувствительность – сохранена; степень хроматы – вторая. Описание лечения: остеосинтез предплечья. Первый этап: постановка накостного импланта – пластина титановая, винты кортикальный 1,5 мм. При установки пластины произошел вторичный перелом по месту сверления винта. Принято решение установки интрамедуллярного импланта. Второй этап: проведена интрамедуллярно спица, при этом сохранена подвижность как локтевого, так и запястного сустава. Нитью ПГА закрыт операционный доступ, сшивая фасцию. На кожу наложен ПГА (л.д. 64, 65). Произведена оплата ветеринарных услуг на сумму 6800 рублей (л.д. 50).

По выпискам из медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ у животного наблюдается умеренный отек конечности; ДД.ММ.ГГГГ – проведена обработка швов пораженной конечности; ДД.ММ.ГГГГ – наблюдается незначительный отек конечности, обработка шва пораженной конечности; ДД.ММ.ГГГГ – наблюдается незначительный отек лгк, произведена обработка пораженной конечности раствором; ДД.ММ.ГГГГ – без динамики, наблюдается отек лгк, шов мокнущий без гнойных истечений, произведена обработка пораженной конечности; ДД.ММ.ГГГГ – у животного на пораженной конечности наблюдается мокнущий шов; ДД.ММ.ГГГГ – произведена обработка шва пораженной конечности; ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре левой грудной конечности животного отмечена отечность ткани, мокнущие участки; ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре левой грудной конечности животного отмечено истечение в области наложения швов, отсутствует опорная функция левой грудной конечности; ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре левой грудной конечности животного выявлены участки некротизированной ткани кожи и мышц; ДД.ММ.ГГГГ – установлены осложнения после остеосинтеза, проведена обработка ран местно, зачистка кая раны, промывание. Далее произведено ушивание глубоко узловатыми швами, плотно сгибая рану для создания более глубокого контакта. Проведено тщательное промывание, на кожу наложен поликон узловатыми швами. Отмечено, что при ухудшении состояния конечности, рекомендована ампутация конечности; ДД.ММ.ГГГГ – на терпапевтическом осмотре выявлен частичный некроз мышечных и кожных структур. Принято решение о первичной экстренной зачистке некротических тканей (л.д. 65-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об ухудшении состояния собаки после проведенной операции, о принимаемых мерах с целью сохранения пораженной конечности собаки (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа истца от продолжения дальнейшего лечения собаки, осуществлена выписка животного, даны рекомендации по его дальнейшему уходу (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «Чудо с хвостиком», где на основании клинического осмотра выявлен некроз мягких тканей (кожи, мышцы) правого предплечья, кожа черного цвета, конечность холодная, в области запястного сустава выходит кусок спицы; поставлен диагноз: некроз мягких тканей; рекомендовано проведение оперативного вмешательства, в частности, ампутация правой грудной конечности.

ДД.ММ.ГГГГ проведено указанное оперативное вмешательство, проведена ампутация грудной конечности на уровне трети плечевой кости, за проведение которой истцом было оплачено 10935 и 735 рублей (л.д. 45, 46, 51, 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный материальный ущерб за некачественное оказание ветеринарных услуг, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 13-15).

В ответе на претензию ИП ФИО1 ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения претензии (л.д. 41-42).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о проведении по делу судебной ветеринарной экспертизы, для ответа на вопросы о том, какое заболевание имелось у собаки истца при обращении в ветеринарную клинику «БАКС»; правильно ли выставлен диагноз; имелась ли возможность проведение лечения поставленного диагноза иным способом; были ли допущены нарушения при проведении операции; правильно ли, своевременно и в полном ли объеме собаке истца была оказана ветеринарная помощь в клинике «БАКС»; что послужило причиной некротизации участков кожи и мышц левой грудной конечности собаки, находится ли она в причинно-следственной связи с необходимостью ампутации лапы собаки истца; имеется ли причинно-следственная связь между проведением операции избранным методом (интрамедуллярного остеосинтеза спицей Киршера) и ампутацией лапы собаки истца; имелась ли необходимость в ампутации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена соответствующая судебная экспертиза (л.д. 137-138).

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, у собаки истца породы немецкий шпиц по кличке «Бумер» имелся закрытый простой перелом костей предплечья левой грудной конечности, при обращении за ветеринарной помощью в клинику «БАКС» ДД.ММ.ГГГГ диагноз поставлен верно. Имелось несколько вариантов его лечения: основной вариант – это накостничный остеосинтез с помощью платины; второй вариант – метод наружной фиксации (аппарат ФИО4 и его модификации).

Метод спицы Киршнера не рекомендован для остеосинтеза лучевой/локтевой костей из-за возможных множественных осложнений и широко не применяется для остеосинтеза в настоящее время, несмотря на то, что при проведении операции послеоперационных рентгеновских снимках все в пределах допустимого.

Метод лечения – остеосинтез (хирургическая операция) выбран верно, но метод – интрамедуллярного остеосинтеза спицей Киршнера не корректен для лечения перелома трубчатых костей у собак из-за большого процента возможных осложнений, таких как, смещение спицы, несрастание отломков, деформация конечности и др.

Также согласно выводам экспертного заключения выход части спицы в область запястного сустава животного явилось основной причиной к занесению и распространению инфекции в организм, приведшее к воспалению, отсутствию консолидации перелома, и как следствие, ампутации. Данное обстоятельство является непосредственной причиной ампутации правой грудной конечности и находится в причинно-следственной связи с проведением операции методом интрамедуллярного остеосинтеза спицей Киршнера. Необходимость в ампутации конечности собаки имелась, исходя из состояния собаки, некроза мягких тканей на конечности (л.д. 142-162).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9, пояснил, что при обращении истца в ветеринарную клинику «БАКС» диагноз его собаке выставлен правильно, первоначальный метод лечения (накостничный остеосинтез) выбран верно. При этом, в ходе проводимой операции, при сверлении кости для вкручивания винтов, произошел повторный перелом кости, в связи с чем принято решение об использовании метода спицы Киршнера. По мнению эксперта, в этот момент принято неверное решение, указанный метод не подлежал применению в виду большой вероятности осложнений, которые, в конечном счете, привели к ампутации конечности животного. Более того, спица Киршнера не создает жесткую фиксацию, в связи с чем, отломки могут проворачиваться относительно друг друга, способствуя смещению спицы в область сустава. В данном случае, в связи с длительностью по времени проводимой операции, велика вероятность того, что в организм животного была занесена инфекция. Тем более, что длительное открытие раны способствует необратимым процессам кровеносных сосудов, которые в открытом состоянии погибают. В данном случае, после образования повторного перелома при сверлении кости, необходимо было зашить рану, дать возможность животному восстановиться. Скорее всего, это привело бы к неправильному срастанию конечности животного, которое в последующем потребовало бы длительного процесса восстановления (выпрямления ее наружными методами фиксации), но при этом сохранению жизни и конечности животного. Состояние животного, с которым истец обратился в ветеринарную клинику «Чудо с хвостиком» не позволила принять иное решение, чем ампутация, которая в данном случае была необходима в целях сохранения жизни собаки.

Опрошенная в судебном заседании врач ветеринарной клиники «БАКС» ФИО10, проводившая операцию собаки истца, пояснила, что перед операцией от истца было получено согласие на проведение операции методом накостничного остеосинтеза с помощью платины. В ходе операции, при сверлении, кость животного лопнула, решение о смене метода лечения было принято ею самостоятельно с учетом личного опыта, без получения предварительного согласия на него от истца. Истец был поставлен в известность об этом после проведения операции. Истцу пояснили, что в сложившейся ситуации, это был единственно правильный метод лечения. Операция прошла успешно, собака находилась под стационарным наблюдением, проводилась обработка швов, прием антибиотиков, заживляющих препаратов. До ДД.ММ.ГГГГ видимых изменений в состоянии животного не наблюдалось, с указанной даты наблюдалось незначительный воспалительный процесс. Через несколько дней наблюдалась рыхлость и влажность шва, незначительный отек. ДД.ММ.ГГГГ в области пораженной конечности обнаружен некроз мягких тканей, почернела кожа. Было принято решение о санации раны до живой ткани, ее ушивание. При санации кровоток сохранялся, при этом наблюдалась некротизация в области шва, в месте, где был захват мышц. После указанных манипуляций позвонили истцу, сообщили о происходящем, на что истцом было принято решение забрать собаку. Со стороны ветеринарной клиники истцу разъяснялось о необходимости оставить животное под дальнейшим стационарным наблюдением. Полагала, что при дальнейшем нахождении собаки в клинике, приеме антибиотиков, возможно ампутации пораженной конечности не произошло.

Оценив представленные в материалы доказательства на предмет их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, с учетом вышеприведенных положений нормативно-правовых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием его питомцу (собаки) ветеринарной помощи в связи с переломом костей предплечья левой грудной конечности. Между сторонами заключен договор на оказание ветеринарных услуг, в котором ответчик принял на себя обязательство оказать ветеринарную услугу истцу, а истец оплатить данную услугу.

Ветеринарная услуга ответчиком была оказана, со стороны истца оплачена в полном объеме.

Метод лечения по согласованию сторон был выбран накостничный остеосинтез с помощью платины, от истца было получено соответствующее информационное согласие. Вместе с тем, в ходе проводимого лечения, метод лечения без уведомления и согласия истца был изменен, при этом, новый метод лечения являлся не безопасным, поскольку имеет более значительный спектр осложнений.

Согласно выводам экспертного заключения судебной ветеринарной экспертизы, пояснений эксперта, имелись иные методы лечения, более безопасные для животного. Выбранный метод лечения – интрамедуллярного остеосинтеза спицей Киршнера является не корректным, мало применяемым, привел к осложнениям, которые в свою очередь явились причиной ампутации конечности животного, при чем, находятся в прямой причинно-следственной связи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства сомнений не вызывают.

Пунктом 2.3.2 договор на оказание возмездных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность исполнителя (ИП ФИО1) определить и уведомить заказчика (доступным способом: устно или письменно) о типе, масштабе, времени процедур, а также необходимости дополнительных методов исследования (л.д. 7). Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанной обязанности, в частности, уведомления истца о масштабе процедуры и необходимости проведения лечения иным методом, в материалы дела не представлено.

Соглашение на стационарное содержание животного, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе фразу о том, что истец дает свое «согласие на проведение терапевтических, хирургических процедур, использование лекарственных средств, какие будут необходимы по решению врачей этой клиники» не может являться таким доказательством, поскольку операция животному планировалась при ином методе лечения.

В этой связи, довод ответной стороны о том, что истец предупрежден о возможных последствиях выбранного метода лечения, несостоятелен.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком до истца не была доведена информация об оказании им ветеринарных услуг в полном объеме, в связи с чем, истец не имел возможности права выбора на принятие соответствующего решения по методу лечения его питомца.

Исходя из Правил оказания платных ветеринарных услуг, согласно которым исполнитель обязан при оказании ветеринарных услуг обеспечить применение методов лечения, исключающих отрицательное влияние на животных, а также гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, учитывая заключение судебной ветеринарной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, о том, что имелся иной безопасный метод лечения животного, суд полагает, что оказанная истцу ветеринарная услуга не соответствует критериям «качественной».

В связи с тем, что оказанная ветеринарная услуга привела к неотвратимым последствиям, таким, как ампутация конечности животного, по мнению суда, со стороны ответчика при выборе методов лечения не была обеспечена безопасность животного.

Таким образом, суд полагает, что факт некачественного оказания ветеринарных услуг истцу подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В этой связи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ответчику денежные средства в размере 16686 рублей, а также понесенные убытки в размере 11670 рублей, уплаченные ветеринарной клинике «Чудо с хвостиком».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, необходимость в ампутации пораженной конечности животного имелась, была необходима в виду состояния животного, неотвратимых процессов – некроза мягких тканей пораженной конечности, и способствовала сохранению жизни животного в целом.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 11670 рублей являются его убытками, которые он понес в связи с тем, с восстановлением нарушенного со стороны ответчика его права на получение качественных и безопасных ветеринарных услуг.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя, является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, которые не могут не причинять истцу нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, а также потребности в общении по отношению к своему питомцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью питомцу истца, характер травмы, возраст щенка, степень привязанности истца к нему, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом категории дела, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в соответствии со ст. 95 ГПК РФ выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов, связанных с участием эксперта ФИО9 в судебном заседании, согласно которому указанные расходы составляют 5000 рублей.

С учетом того, что эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 вызван в суд по ходатайству ответчика, вышеуказанные расходы за вызов эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Сумма указанных расходов подлежит взысканию за счет денежных средств ответчика, находящихся на депозите суда, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, внесенных им в качестве оплаты за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком поддержано не было.

Оставшаяся часть денежных средств (5000 рублей) по указанному платежному поручению, подлежит возвращению ответчику.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежные средства в сумме 16686 рублей, уплаченные за оказанные ветеринарные услуги ветеринарной клинике «БАКС», денежные средства в сумме 11670 рублей, уплаченные за оказанные ветеринарные услуги ветеринарной клинике «Чудо с хвостиком», штраф в размере 14178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1776,20 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы за вызов эксперта, проводившего экспертное исследование, в размере 5000 рублей.

Управлению судебного департамента в Омской области осуществить выплату денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей в адрес ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, сч. №, получатель: ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», Банк получателя ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, сч.№, из денежных средств, поступивших на депозит от Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; и осуществить возврат оставшихся денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей, поступивших по вышеуказанному платежному поручению индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированная часть решения составлена 17 ноября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих