Дело № 2-1087/2022
Поступило: 25.02.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Прокаевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2022 г. № У-21-173684/5010-009,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2022 г. № У-21-173684/5010-009, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Данное решение заявитель считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим законные интересы заявителя.
30.09.2021 г. в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, согласно представленным документам, 12.09.2021 г. в 19:06 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW Х3 г/н № под управлением ФИО2, ЗИЛ ММЗ-4952 г/н № под управлением ФИО3
06.10.2021 г. произведен осмотр транспортного средства BMW Х3 г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №
В целях определения обстоятельств и причин образования повреждений на транспортном средстве материалы выплатного дела были направлены в ООО «М-Групп» на независимую техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 06.10.2021 г. № повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 12.09.2021 г.
В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в СФУ.
В рамках рассмотрения в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» №, согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 670 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила – 592 000 руб., стоимость годных остатков – 130 544, 29 руб.
Согласно рецензии ООО «М-Групп» от 28.01.2022 г. на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения являются необъективными и необоснованными, все несоответствия и противоречия отражены в рецензии.
Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2022 г. № У-21-173684/5010-009, принятое по обращению ФИО1
Заявитель ООО СК «Согласие» в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.09.2021 г. в 19:06 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW Х3 г/н № под управлением ФИО2, ЗИЛ ММЗ-4952 г/н № под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» согласно страховому полису серии №.
30.09.2021 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.
В целях определения обстоятельств и причин образования повреждений на транспортном средстве, материалы выплатного дела были направлены в ООО «М-Групп» на независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 06.10.2021 г. № повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 12.09.2021 г.
21.10.2021 г. ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.
22.11.2021 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату и неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
29.11.2021 г. ООО СК «Согласие» отказало ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных в претензии.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от 19.01.2022 г. № У-21-173684/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Оспариваемое решение было принято 19.01.2022 г., вступило в законную силу 02.02.2022 г., с заявлением в суд ООО СК «Согласие» обратилось 15.02.2022 г., то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 11.01.2022г. №, установлен механизм ДТП, произошедшего 12.09.2021г., а именно, что на автомобиле БМВ Х3 при контактировании с автомобилем ЗИЛ ММЗ 555 могли быть образованы все повреждения в его задней части, зафиксированные в представленных материалах; повреждений, которые не могли быть образованы в результате данного контактирования не установлено; повреждения на автомобиле БМВ Х3 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.09.2021г.
ООО «СК «Согласие» не согласилось с выводами данной экспертной организации, обратилось в ООО «М-ГРУПП», которые подготовили рецензию на Заключение эксперта № от 12.11.2021г., где указано, что использование данного заключения недопустимо, т.к. является необъективным, не обоснованным и требующим дополнительного разбора и анализа; является нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. №; содержит некорректные и необоснованные выводы, не соответствует законодательству в области экспертной деятельности.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Страховой компанией при рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было, в то время как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, должно подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно, в данном случае, заключением судебной экспертизы.
В качестве такого доказательства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» представлена рецензия ООО «М-ГРУПП», которое не содержит какие-либо однозначные выводы относительно объективности и достоверности Экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 11.01.2022г. № Более того, содержит ссылку о необходимости дополнительного разбора и анализа механизма ДТП.
В опровержение доводов рецензии, экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» исследованы материалы дела по факту ДТП, фотоснимки поврежденных транспортных средств. При этом дана классификация заявленного столкновения, установлен перечень повреждений, что отражено в заключении.
Таким образом, суд считает данное экспертное заключение достоверным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным заключения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в пользу заинтересованного лица, т.к. не представлено объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2022 г. № У-21-173684/5010-009-отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022г.