№ 2-1004/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности.

установил:

Истец ПАО «Мобильные Телесистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публично оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С 27.04.2021г. ответчик ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 232 621 рубль. 01.04.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от <дата> Просит суд взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 232 621 рубль, расходы по оплате госпошлины 5526 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публично оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование передается по акту приема-передачи. Согласно акту приема передачи оборудования от <дата> ответчику передано оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт.10900 руб.), серийный/заводской номер <номер>; Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт.7000 руб.), серийный/заводской номер <номер>.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом указанный договор является смешанным, составными частями которого являются акт приема-передачи оборудования, чек лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю, акт сверки.

Все условия договора предусмотрены в его составных частях: акт приема-передачи оборудования, чек лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю, акт сверки. Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

01.04.2022г. общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от <дата>.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, не произведен возврат оборудования.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет в размере 232621 руб., в том числе 47500 рублей – сумма тарифа, 81 774,5 рублей - пени, 15 500 – оборудование, 51 964 рублей - пени за оборудование, 11 500 рублей – фискальный накопитель, 24 382,5 рублей - пени за фискальный накопитель.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора публичной оферты, с которым ответчик ознакомлен, и согласился.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору публичной оферты, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком был заключен договор публичной оферты, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежит взысканию задолженность по договору публичной оферты в сумме 232 621 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 5526 рублей, согласно платежным поручениям №3083 от 26.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<адрес>, ИНН <***>) задолженность в размере 232 621 (двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 07 апреля 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова