<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.

судей Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г., коллегиально,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Батуева Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиркова И.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, постановлено изменить с категории тяжких на категорию средней тяжести;

на основании ст. 75 УК РФ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, от отбывания назначенного судом наказания постановлено освободить в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Полеву И.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Батуева Р.Е., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, а именно в незаконной рубке 2 сырорастущих дерева породы ель объемом 4,56 куб.м. и 1 сырорастущего дерева породы пихта объемом 1, 27 куб.м.

Преступление совершено с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чирков И.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что по настоящему делу отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку выводы суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и отсутствии опасных последствий в результате действий ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что помимо материального ущерба, который осужденным был возмещен, действиями ФИО1 также причинен экологический вред окружающей среде который никак не заглажен, поскольку какие-либо лесовосстановительные либо компенсационные мероприятия осужденным не проводились. Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общественная опасность совершенного ФИО1 деяния не изменилась. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 и ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Слотин В.В. указывает, что с доводами не согласен, прокурором не указано какие именно лесовосстановительные либо компенсационные мероприятия должен проводить ФИО1, ущерб им добровольно возмещен непосредственно после возбуждения уголовного дела, иных требований о возмещении вреда от потерпевшей стороны не было заявлено. Отмечает, что доводы прокурора о неполном возмещении вреда не основаны на законе, противоречат положениям ст. 100 ЛК, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». ФИО1 возместил причиненный им вред на основании действующего законодательства в соответствии с установленными таксами и в полном объеме, иных требований материального характера с потерпевшей стороны и государства к ФИО1 не было и в соответствии с законом не может быть, доводы прокурора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, апелляционным представлением не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав участников процесса, в том числе права потерпевшей стороны заявить требование о возмещении и заглаживания причиненного вреда.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно, применение ст. 73 УК РФ мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд установил основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизил категорию совершенного им преступления с тяжкого преступления на категорию средней тяжести и в соответствии со ст. 75 УК РФ освободил его от наказания в связи с деятельным раскаянием, чему дал соответствующую мотивацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данное преступление хотя и относится к категории тяжких, однако совершено им впервые, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности никогда не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, причиненный преступлением имущественный ущерб возместил в полном объеме еще до направления уголовного дела в суд, опасных последствий в результате его действий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по достижению возраста.

Кроме того, судом при принятии данного решения обоснованно принято во внимание, что сумма причиненного ФИО1 ущерба граничит с суммой ущерба, образующей иной, более мягкий состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, относящийся к категории средней тяжести.

Все это, в совокупности со всеми установленными судом смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами и отсутствием отягчающих, принято во внимание судом и в полной мере свидетельствует о том, что те обстоятельства, при которых было совершено преступление ФИО1, его мотивы и последствия, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принятое судом первой инстанции решение об освобождении осужденного ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, также принято в соответствии с требованиями закона, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. В ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из фактических обстоятельств дела, после совершения преступления ФИО1 добровольно явился с повинной, осознав содеянное, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, благодаря чему следствию стали известны мотивы и подробности совершенного деяния, установлен размер ущерба, добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный этим преступлением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, дает основание считать, что выполненные ФИО1 действия после совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, категория которого была изменена судом с тяжкого на категорию средней тяжести, свидетельствуют о его искреннем раскаянии и утрате им общественной опасности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному уголовному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1, и необходимости отбывания назначенного наказания, стороной обвинения в апелляционном представлении не приведено. Отсутствуют они и в исследованных судом материалах уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что действиями ФИО1 причинен также экологический вред окружающей среде, который никак не заглажен, поскольку какие-либо восстановительные мероприятия осужденным не проводились, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Сделанный ГКУ УР «<данные изъяты>» расчет ущерба от незаконной рубки трех сырорастущих деревьев, рассчитан с учетом последующих лесовосстановительных мероприятий, которые проводятся специализированным учреждением - лесничеством. Никто ФИО1 дополнительно не предъявлял требований провести какие-либо лесовосстановительные или компенсационные мероприятия.

Аналогичное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием принято этим же судом совместно с обжалуемым приговором в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и стороной обвинения не обжаловано.

С учетом этого оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи-

<данные изъяты>