Дело № 2а-405/2025
УИД № 76RS0010-01-2025-000086-77 Изг. 12.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г.Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Демича А.Н.,
при секретаре Кучиной Н.Е.,
с участием административного ответчика- ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, заинтересованного лица- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Ростов-Сити» к УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Ростов-Сити» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному-приставу исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск мотивирован тем, что в соответствии с решением Ростовского районного суда Ярославской области по делу 2-2044/2023 ООО «УК Ростов-Сити» обязано выдать ФИО2 акт о нарушении (соответствии ) качества услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области 12.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии 03.05.2024 года заместителем начальника Отделения ОСП – ФИО3 было принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17.07.2024 года по административному делу № 2а-1611/2024 постановление, вынесенное ФИО3, было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было поручено возбудить ФИО1 исполнительное производство. В этом же день ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец полагает, что исполнительное производство ФИО1 не было возобновлено, в связи с чем у нее отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец- ООО «УК Ростов-Сити» участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.
Административный ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагал действия судебного пристава законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо- заместитель начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области – ФИО3, извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имуществу, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК Ростов-Сити» возложена обязанность составить и выдать ФИО2 акт о нарушении (соответствия) качества услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ООО «УК Ростов-Сити» составить и выдать ФИО2 акт о нарушении (соответствия) качества услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника из ОСП посредством Почты России, а также в личном кабинете ЕПГУ.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в связи с предоставлением должником документов об исполнении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства.
В связи с вынесением руководителем вышеуказанного процессуального документа, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно рассмотрев исполнительный документ по делу №, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены должником до возбуждения исполнительного производства.
ФИО2 не согласившись с действиями заместителя начальника ОСП – ФИО3 обратился в суд с административным иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области по административному делу № 2а- 1611/2024 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. Постановление заместителя начальника ОСП – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В связи с вступлением решения Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1611/2024 в законную силу, постановлением заместителя начальника ОСП – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные документы были направлены в ООО «УК Ростов-Сити». Также суд учитывает, что ООО «УК Ростов-Сити» привлекалось к рассмотрению административного дела №а-1611/2024 в качестве административного ответчика, управляющая организация представляла в материалы данного дела позицию по рассматриваемому вопросу.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК Ростов-Сити» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что 15.11.2024 года процессуальные документы, вынесенные должностными лицами ОСП после возбуждения исполнительного производства (постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства) были отменены, оснований для дополнительного вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 года является действительным и не отменено.
С учетом того, что в данном постановлении судебным приставом был установлен должнику срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии доказательств исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2024 года.
Также суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес управляющей организации посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для обжалования оспариваемого постановления составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты на конверте.
Пропуск должником предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 закона N 229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и незаявление ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «УК Ростов-Сити» (ИНН <***>) к УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич