КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-009228-73

Дело №2-261/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО18, Администрации городского округа Мытищи о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности на жилой дом, передаче истцу в собственность реконструированной части жилого дома (блок), передаче ответчикам в долевую собственность части жилого дома (блок), прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, с учётом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:325, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино, <адрес> реконструированном виде,

прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:325, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Сорокино, <адрес>,

передаче истцу в собственность реконструированной части жилого дома (блок), состоящей из следующих помещений: «а1» площадью 9,4 кв.м, «А1» площадью 51 кв. м, «А3» площадью 39,5 кв. м,

передаче в долевую собственность по ? доли в праве ФИО7, ФИО8 части жилого дома (блок),

прекращении права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1650, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино,

признании за ФИО12, ФИО8, ФИО7 права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1650, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино,

прекращении права собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1649, площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино,

признании за ФИО12, ФИО8, ФИО7 права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1649, площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино.

Свои требования мотивировала тем, что истцу ФИО6 и ответчикам ФИО7, ФИО8, на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:325, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино, <адрес>. Указанный жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1262, площадью 1600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель «земли населенных пунктов», находящегося в собственности ФИО4 Истец стала собственником на долю жилого дома в порядке наследования после смерти супруга ФИО12 В 1999 году на основании Постановления <адрес> № ФИО12 была разрешена реконструкция с увеличением площади (за счет строительства пристройки) принадлежащей ему части 1/6 доли жилого дома., было выдано разрешение на производство строительных работ. Согласно технического паспорта жилого дома ГБУ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая возведенная ФИО12 при жизни часть жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:325 состоит из помещений литеры «а1», «А1», «А3» (поименованы как пристройка и мансарда). Ответчиками ФИО7 и ФИО8 используется часть жилого дома (блок) состоящий из помещений «А2» площадью 52,4 кв.м., «А» площадью 84,1 кв.м., «а» площадью 17,4 кв.м. Части спорного жилого дома, используемые истцом и ответчиками являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы. Поскольку реконструированный объект капительного строительства не введен в эксплуатацию, истец просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде и произвести его раздел. В уточненном иске также указала, что в ходе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1262 был разделен на два земельных участка 50:12:№:1649 и 50:12:№:1650, при этом земельный участок 50:12:№:1649 передан в собственность ФИО8, в связи с чем в уточненном иске истец просит о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки, на котором находятся принадлежащие ей объекты (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 206-209).

Истец ФИО6 и ее представитель по ордеру ФИО16 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО4 по ордеру ФИО11 не оспаривал, что супругом истца произведена реконструкция его доли дома, в связи с чем не возражал удовлетворению исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома, в удовлетворении остальных требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что земельный участок 50:12:№:1262, из которого образованы земельные участки 50:12:№:1649 и 50:12:№:1650, принадлежал ФИО4, который по договору дарения передал в дар только домовладение, передача в собственность земельного участка в договоре дарения не предусматривалась. На момент отчуждения ФИО4 принадлежащего ему домовладения действовал Земельный кодекс РСФСР, положения которого допускали отчуждение строения в собственность другим лицам без перехода права собственности на земельный участок, занимаемый этим строением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении земельных участков просил отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, пояснил, что он является единственным наследником ФИО5, которому принадлежала ? доля спорного домовладения. ? доля жилого дома, принадлежащая ФИО5, фактически является отдельным домом, которому присвоен отдельный кадастровый номер, расположен на отдельном земельном участке, который предметом спора не является, в связи с чем разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником смежного земельного участка. Супругом истца была произведена реконструкция жилого дома. Относительно произведенной реконструкции у нее никаких возражений не имеется, исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 и 40 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими людьми. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную, или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Блокированная застройка также регламентируется СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденному и введенному в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.

Согласно п. 3.2 в первоначальной редакции указанного СП блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Приказом Минстроя России от 17.05.2023 N 350/пр утверждены Изменения N 2 в указанный СП и в новой редакции п. 3.1 следует, что дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом): Индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

С 1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с 1 марта 2022 года в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома площадью 40,1 кв. м, 1926 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сорокино, <адрес>, ранее являлась ФИО3 (том 1 л.д. 172).

Из имеющегося в материалах дела Заключения о правовой регистрации домовладения следует, что указанный жилой дом находится на фактическом земельном участке площадью 2500 кв. м (т. 1 л.д. 171, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками по завещанию после смерти ФИО3 являются ее сыновья ФИО4 и ФИО5, к которым после смерти матери в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на вышеуказанный жилом дом, по ? доле каждому (том 1 л.д. 172, оборот).

Постановлением № Администрации Жостовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный в д. Сорокино, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,16 га, из них: 0,12 в собственность бесплатно, 0,4 га в пожизненно наследуемое владение (том 2 л.д. 133-134).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, правообладатель ФИО4 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (том 1 л.д. 13-29).

Сторонами не оспаривалось, что каждая из долей жилого дома фактически представляют собой отдельный объект, каждому из которых присвоен отдельный кадастровый номер (жилой дом к.н. 50:12:№:325, собственником которого являлся ФИО4 и жилой дом к.н. 50:12:№:658, который предметом настоящего спора не является) и каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил своим детям ФИО12, ФИО7, ФИО8 принадлежащую ему по праву собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Сорокино, <адрес> (том 1 л.д.30-33).

При этом земельный участок, находящийся под указанным жилым домом остался в собственности ФИО4

Таким образом ФИО12, ФИО7, ФИО8 стали долевыми собственниками указанного домовладения, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 34).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 разрешена реконструкция с увеличением площади принадлежащей ему части (1/6 доли) жилого дома (том 1 л.д. 35).

Как указали стороны реконструкция была завершена в 1999 году.

При этом сведения об изменении площади объекта в ЕГРН не внесены, доля ФИО12 в натуре выделена не была.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником после смерти ФИО12, принявшим наследство, является его жена ФИО6, которой нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сорокино, <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 196).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома к.н. 50:12:№:325 в настоящее время являются ФИО6, ФИО7 ФИО8, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО4 произвел раздел земельного участка с к.н. 50:12:№:1262, на котором расположен жилой дом с к.н. 50:12:№:325. Из указанного земельного участка образованы земельные участки к.н. 50:12:№:1649 и к.н. 50:12:№1650 (том 2 л.д. 127). При этом земельный участок 50:12:№:1649 ФИО4 передал в собственность ФИО8, право собственности которого на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-113).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Стройэксперт».

В соответствии с заключением экспертов №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, здание с к.н. 50:12:№:325, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино, <адрес>, в том числе реконструированная его часть обладает признаками объекта капитального строительства прочно связанным с землей – то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание эксплуатируется как жилое.

Объект исследования реконструированная часть в пользовании ФИО6: представляет собой двухэтажную часть жилого дома – двухэтажный блок, предназначенную для проживания одной семьи; имеет общие стены без проемов с соседними частями; имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные выводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; не имеет помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Отдельный земельный участок под каждым блоком, в частности под блоком ФИО6 не сформирован, что является несоответствием основополагающему признаку блокированного жилого дома. Выдел доли истца ФИО6 из общей долевой собственности на жилой дом возможен при образовании земельного участка при Блоке в блокированном жилом доме.

Реконструированная часть объекта с к.н. 50:12:№:325, состоящая из помещений а1, А1, А3, общей площадью 106,3 кв. м не соответствует градостроительным нормам в части нарушения минимальных отступов от границ смежного земельного участка с к.н. 50:12:№:1266, не соответствует требованиям охраны окружающей природной среды в части отсутствия согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не соответствует пожарным нормам и правилам в части нарушения пожарных разрывов исследуемого объекта с объектом капитального строительства – жилым домом, расположенным на земельном участке к.н. 50:12:0070317:1266.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома в пользовании ФИО6 после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создают и соответствуют строительным нормам и правилам.

Исследованная реконструированная часть жилого дома к.н. 50:12:№:325 в пользовании ФИО6 расположена в границах земельного участка к.н. 50:12:№:1650.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку жилой дом к.н. 50:12:№:325 находится в собственности другого лица, суд приходит к выводу о невозможности его раздела на части (блоки), в связи с чем исковые требования ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности с передачей ей в собственность реконструированной части (блок) жилого дома и передаче в долевую собственность по ? доли в праве части жилого дома (блок) ответчикам ФИО14, ФИО8 удовлетворению не подлежат.

При этом, тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки, собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку изначально спорный объект - жилой дом к.н. 50:12:№:325 находился и в настоящее время находится в собственности другого лица, что исключает возможность образования истцом необходимого земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации блока.

Вместе с тем, учитывая, что собственник смежного земельного участка с к.н. 50:12:№:1266, в отношении которого не соблюдены минимальные отступа до границ и пожарные разрывы до объекта капитального строительства – третье лицо ФИО2, сохранению жилого дома в реконструированном виде не возражала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части сохранения жилого дом с к.н. 50:12:№:325, в реконструированном виде.

При этом суд полагает необходимым указать в решении, что сохранению в реконструированном виде подлежат следующие помещения: «а1» площадью 9,4 кв.м, «А1» площадью 51 кв. м, «А3» площадью 39,5 кв. м. поскольку без указания конкретных помещений, могут быть нарушены права третьих лиц, так как ответчики ФИО7 и ФИО8 эксперта в свою часть дома для осмотра не поступили, доступ не предоставили, в связи с чем в случае указания о сохранении в реконструированном виде объекта с к.н. 50:12:№:325 в целом, без указания конкретных помещений возможно и узаконивание тех помещений, которые не являлись предметом спора.

Выводы эксперта об отсутствии согласования с органом рыболовства и несоответствии пожарным разрывам не являются препятствием для сохранении вышеуказанных конкретных помещений жилого дома в реконструированном виде, поскольку на момент реконструкции – 1999 год данные требования отсутствовали.

При рассмотрении требований истца о признании за ней права собственности на доли земельных участков с к.н. 50:12:№:1649 и к.н. 50:12:№:1650, основанным на принципе единства судьбы земельных участком и расположенного на нем объекта недвижимости, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент отчуждения ФИО4 принадлежащей ему доли домовладения (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Земельный кодекс РСФСР, положения которого допускали отчуждение строений в собственность другим лицам без одновременного перехода права собственности на земельный участок, занимаемый этим строением (ст. 37 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 унаследовала от своего супруга право собственности на долю домовладения, расположенного на чужом земельном участке, принадлежащем ФИО4 С даты отчуждения домовладения и до настоящего времени со стороны истца (и ее правопредшественника) не принимались попытки оспорить договор дарения ввиду отсутствия в нем условий о переходе права на земельный участок, в связи с чем требования истца прекращении права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1650, площадью 500 кв. м и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, прекращении права собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1649, площадью 1100 кв. м и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО6 на депозитный счет УСД в <адрес> за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно ходатайства и счета экспертной организации, полная стоимость судебной экспертизы составила 221 166 руб.

Учитывая, что определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО6, судебная экспертиза проведена в полном объеме и принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положена в основу решения суда, размер расходов на проведение экспертизы с учетом вида экспертизы и объема проведенного исследования не является завышенным, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО6 в пользу экспертной организации денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 121 166 руб. (221 166 – 100 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, Администрации городского округа Мытищи о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности на жилой дом, передаче истцу в собственность реконструированной части жилого дома (блок), передаче ответчикам в долевую собственность части жилого дома (блок), прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:325, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Сорокино, <адрес> реконструированном виде, а именно сохранить в реконструированном виде следующие помещения: «а1» площадью 9,4 кв.м, «А1» площадью 51 кв. м, «А3» площадью 39,5 кв. м.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, Администрации городского округа Мытищи о прекращении права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:325, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Сорокино, <адрес>,, передаче истцу в собственность реконструированной части жилого дома (блок), передаче ответчикам в долевую собственность части жилого дома (блок), прекращении права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1650, площадью 500 кв. м и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, прекращении права собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1649, площадью 1100 кв. м и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 121 166,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова