УИН 34RS00№...-96
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 18 апреля 2023 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре Абрамовой Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,
представителя ответчика администрации Волгограда –ФИО3,
представителя третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о государственной регистрации перехода собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о государственной регистрации перехода собственности.
Мотивирует тем, что 30.11.2017г. истец ФИО1 приобрёл по договору купли-продажи у ФИО5 квартиру по адресу: <...> ....
Договор купли-продажи квартиры от 30.11.2017г. заключен в простой письменной форме. Денежные средства продавцу переданы в полном объеме при свидетеле ФИО6, о чем сторонами составлена расписка в простой письменной форме.
Однако зарегистрировать в Росреестре по Волгоградской области данную сделку не смог, поскольку ФИО5 умерла 05.12.2017г.
Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ФИО5 к ФИО1 на квартиру по адресу: <...> ....
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что все существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме. Одновременно пояснил, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу считает ошибочными, поскольку согласно рецензии ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», в данном заключении отсутствует диагностические признаки подписи, не отражены схожие признаки, при этом полагает, что экспертиза проведена с недостаточным количеством свободных образцов. Ссылается, что экспертное заключение содержит ссылку на медицинскую карту №... стационарного больного, с образцом подписи, однако сам образец подписи не исследуется.
Представитель ответчика - администрация Волгограда –ФИО3 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходя из выводов эксперта, подпись в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. от 30.11.2017г. выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Договор купли - продажи считает незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так цена договора составляет 1 750 000 руб., при этом наличный денежный расчет в размере 1 750 000 руб. произведенный покупателем продавцу, до подписания настоящего договора, рассматривается сторонами как плата по настоящему договору.
В то же время из расписки ФИО5 от 30.11.2017г. следует, что ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за продаваемую ею квартиру по адресу: г. Волгоград, ..., в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в расписке отражено, что расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет (л.д.14-15). Следовательно, между сторонами не достигнуто фактически соглашение по одному из существенных условий договора, а именно - цена договора.
Указывает, что представленная в материалах дела расписка, согласно которой ФИО7 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 250 000 руб., в качестве аванса за продаваемую квартиру ФИО5, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку у ФИО7 отсутствовали полномочия на осуществления данных действий (л.д. 123).
Так в доверенности от 2015 года не содержится полномочий переданных ФИО5 ФИО7 связанных с отчуждением квартиры. Данная доверенность выдавалась лишь на проведение приватизации жилого помещения, но не на отчуждение.
Ссылается, что данная расписка была представлена суду только после обращения внимания ответчика на несоответствие денежных сумм указанных в расписке и в договоре купли-продажи.
Утверждает, что передача спорной квартиры не состоялась.
Кроме того администрацией Волгограда осуществлялся выход на адрес спорной квартиры, так согласно опросу соседей, гражданина ФИО1 не видели, не знают, ФИО5 умерла в квартире, после ее смерти в квартире никто не проживал (л.д.129).
Полагает, что в настоящем споре стороной истца не подтверждена воля ФИО5 на отчуждение квартиры. Кроме того, согласно проведенной судебной экспертизы, ФИО5 не подписывала договор купли-продажи квартиры и не подписывала расписку, в подтверждение получение денежных средств.
Заключение эксперта считает мотивированным, каких-либо недостатков не содержит. Полагает, что вывод о недостаточности свободных образцов подписи для проведения экспертизы является необоснованным, поскольку подпись ФИО5 состоит из полного написания фамилии, кроме того в доверенности имеется написание ее фамилии, имени, отчества не в сокращенном, а в полном виде.
Считает вывод рецензента о необходимости отобрании у лица дополнительных подписей несостоятельным, поскольку ФИО5 умерла. Полагает, что со стороны истца и третьего лица, который фактически выступает на стороне истца, происходит уклонение от предоставления суду дополнительных документов, а именно подписей умершей ФИО5, поскольку именно ФИО7 непосредственно имел доступ ко всем документам умершей ФИО5
Представитель третьего лица Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Так подпись в договоре купли - продажи и в расписке выполнена иным лицом, а не ФИО5 На момент совершения сделки купли-продажи и направления на регистрацию не соблюдена форма сделки, поскольку документы были направлены почтой, при этом договор не оформлен у нотариуса. Полагает, что судебной экспертизой подтверждено отсутствие волеизъявления ФИО5 на отчуждение ее квартиры. Обращает внимание на несоответствие условий договора и содержания расписки. Полагает, что в настоящее время квартира является выморочным имуществом, поскольку отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, при этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что о продаже спорной квартиры он узнал от общих знакомых. В начале ноября ФИО7 показал ему квартиру, затем 09 ноября он повторно встретился с ФИО7 и передал ему задаток на квартиру, а тот написал расписку в подтверждение получения денежных средств в виде задатка. Указал, что при передаче денежных средств присутствовал он, ФИО7 и ФИО5 Затем 30 ноября в риэлтерской компании расположенной на ..., точный адрес и название он не помнит, был куплен бланк купли –продажи, затем оформлен договор купли - продажи квартиры и передана оставшаяся часть суммы денег за покупку квартиры (л.д.124-126).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ФИО5 была госпитализирована в больницу, поскольку последняя употребила спиртные напитки, какого-либо психического расстройства у нее не было, в больнице пролежала около месяца, либо меньше, после выписки ей назначали лекарственные препараты в виде таблеток, название которых он не помнит, к врачам более не обращались, поскольку не было необходимости (л.д.143-145).
Третье лицо управление Росреестра по Волгоградской области, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу чт. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), которое согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ заключается в письменной форме и должно быть совершено путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.07.2015г. за номером регистрации ... (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №..., актовая запись о смерти №... (л.д.25).
Согласно полученному ответу с нотариальной палаты Волгоградской области исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.66).
Истец ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением представил суду договор купли – продажи спорной квартиры от 30.11.2017г. заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д.14), расписку ФИО5 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи спорной квартиры от 30.11.2017г. (л.д.15), расписку ФИО7 о получении денежных средств в сумме 250 000 руб.(л.д.123).
При этом сторона истца не возражала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», подписи от имени ФИО5, в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении 1 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.189-207).
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, который пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, он подтверждает. Указал, что для проведения данной судебной экспертизы количество образцов было достаточно для однозначного вывода. Пояснил, что в нотариальной доверенности 2015 года подпись ФИО5 выполнена движением низкой степени выработанности, координация низкая и в очень медленном темпе, что свидетельствует о том, что почерк принадлежит пожилому человеку. Тогда как в документах от 2017 года, то есть спустя три года подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи и расписке выполнена лицом с некоторыми элементами быстрого темпа, координация и степень выработанности значительно выше. Кроме того, в случае расположения нотариальной доверенности на просвет совместно с исследуемыми документами, будет видно, что присутствует идентичность общих признаков, за исключением вносимых изменений в частные признаки. Совокупность частных признаков послужило основанием для дачи категоричных выводов, при этом количество образцов подписи было достаточным.
Суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил Акт экспертного анализа (рецензию) ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ....
Согласно указанной рецензии, у эксперта проводившего судебную почерковедческую экспертизу, недостаточно образцов подписи для проведения полноценного исследования и формулирования выводов, указывает на необходимость предоставления эксперту экспериментальных образцов почерка ФИО5, то есть не менее 5-6 свободных образцов почерка, не менее 10 экспериментальных образцов подписей на 9 листах. Указывает, что ввиду отсутствия свободных образцов и экспериментальных образцов почерка судебный эксперт не смог составить представление о привычном выполнении подписей, о возможностях навыка при изменении условий, о вариционности почерка, об однотипности и разнообразия образцов. Указывает, об отсутствии описания диагностических признаков подписи ФИО5 вызванные возрастными изменениями, отсутствии иллюстраций множественных совпадающих признаков подписи ФИО5 Полагает, что экспертом неверно трактуется методика и неверно применяются научные познания при составлении заключения эксперта (л.д.218-231).
Изучив указанную выше рецензию, суд считает необходимым отклонить ее как доказательство, поскольку данная рецензия выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО8 судебном заседании, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных, какого-либо несоответствия нормативно-правовым актам, действующим методикам, материалам гражданского дела экспертиза не содержит.
Выводы судебного эксперта категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывает.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, руководствуясь выводами рецензией, приобщенной к материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд относится критически к выводам, изложенным в рецензии о необходимости предоставления эксперту свободных образцов и экспериментальных подписей ФИО5, поскольку ФИО5 умерла 05.12.2017г., каких - либо дополнительных образцов подписей стороной истца или третьего лица ФИО7, по запросу суда, не представлено (л.д.162).
Вопреки доводам представителя истца, вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Каких-либо новых доказательств, образцов подписей ФИО5 стороной истца не представлено, а потому суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы, с учетом всех материалов дела, не имеется.
Вопреки доводам представителя истца, ФИО7 не был наделен ФИО5 полномочиями связанными с отчуждением спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., поскольку согласно нотариальной доверенности ...2 от 10.02.2015г. ФИО5 уполномочила ФИО7 быть ее представителем в организациях, учреждениях, органах осуществляющих государственную рецитацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, органах технической инвентаризации на территории г. Волгограда, ЖЭУ, ТСЖ, Управляющих компаниях, МФЦ, по вопросу подготовки документов и заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ... (л.д.30).
Кроме того вопреки пояснениям третьего лица ФИО7, согласно выписному эпикризу ГБУЗ Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №... ФИО5 госпитализирована 23.10.2016г. и выписана 13.12.2016г. (54 календарных дня), при этом в клиническом заключении указано: органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, галлюцинаторно-параноидальный синдром. Мед ремиссия. При выписке рекомендовано медикаментозное лечение, а также наблюдение у психиатра по месту жительства (л.д.49).
Согласно ответу на судебный запрос Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» от 11.11.2022г. №... сообщает, что информацию о запрашиваемом пациенте (ФИО5) предоставить не могут, в виду утилизации части медицинской документации, хранившейся в архиве ГАУЗ КП №... и пришедшей в негодность после залива помещения (л.д. 96, 99-100).
Также судом учитывается, что при направлении ФИО1 документов в ФГБУ «ФКП Ростреестра» был получен отказ в государственной регистрации, поскольку в качестве документа основания, ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от 30.11.2017г. заключенного между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ....
При этом в нарушение требований ч. 12 ст. 18 ФЗ №... от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон) договор не был заверен нотариально.
В ходе проверки представленных документов ФГБУ «ФКП Ростреестра» установлено, что ФИО5 умерла 05.12.2017г. После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 26 Закона принято решение о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель уведомлен надлежащим образом. 08.05.2018г государственная регистрация возобновлена по истечении срока приостановления, однако поскольку препятствия для проведения государственной регистрации не были устранены, принято решение об отказе в государственной регистрации права (л.д.24, 68-91).
Оценив представленные материалы дела, в том числе договор купли -продажи, расписку, результаты судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО5 договор купли - продажи спорной квартиры, а также расписку в получении денежных средств за отчуждение (продажу) спорной квартиры не подписывала, ее согласованная воля, как собственника квартиры, на заключение этого договора получена не была, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности не имеется, поскольку сделка является недействительной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о государственной регистрации перехода собственности - отказать.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Поволжский центр экспертиз» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, дата регистрации 22.09.2014г.) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,
лист дела №___________________
помощник судьи______________
(должность)
Ю.С. Штанова
подпись и расшифровка)
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________ С.М. Хайрова
помощник судьи Ю.С. Штанова (должность) (инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20____ г.