Судья Керашев Т.Н. Дело №33-1542/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-827/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 11 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Муращенко М.Д. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование требований указал, что в октябре 2020 года он заказал у ИП ФИО3 изготовление кровати с мягким изголовьем и подъемным механизмом и перечислил ему после согласования внешнего вида кровати в счет оплаты за кровать и матрас денежные средства в сумме 25000 рублей.
После доставки кровати и матраса ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей. В общей сложности он оплатил за изготовление кровати 50 000 рублей. При этом ФИО3 не выдавал ему кассовые чеки и накладную.
Истец указал, что до истечения одного месяца с момента покупки, каркас кровати, а также днище кровати пришли в негодность по причине отсутствия прочности, что при получении кровать не была проверена из-за доверия к изделию, что он осуществил телефонный звонок ответчику, в ходе которого поставил его в известность о поломке кровати и необходимости ремонта или замены кровати, на что ФИО3 ответил, что каркас кровати будет заменен. После этого состоялось несколько телефонных звонков и разговоров с ответчиком, в ходе которых были высказаны уверения о замене каркаса кровати, однако этого так и не было сделано. В ходе очередного разговора ответчиком истцу было отказано в осуществлении ремонта кровати из-за отсутствия транспортного средства, на котором будет доставлен каркас кровати. В течение девяти месяцев кровать не использовалась по назначению, дальнейшая её эксплуатация не представляется возможным. 01.10.2021 года ФИО2 направил ответчику претензию о возмещении уплаченной за товар суммы. Ответчик в категоричной форме отказался принять товар и возместить его стоимость.
ФИО2 просил обязать ИП ФИО3 принять товар - кровать с матрасом, взыскать с него оплаченную стоимость товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального ущерба в размере 135 419 рублей, а с учетом роста цен на товар в сравнении с октябрем 2020 года, просил установить сумму выплаты по состоянию на 11.11.2021 в размере 180 108 рублей 50 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, посредством телефонограммы просил провести судебное заседание без его участия.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение обудовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что перевод денежных средств, осуществленный им с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на счет получателя с именем «Александр Иванович». Подтверждает факт оплаты приобретенного им у ИП ФИО3 товара, что оплата товара и наличие договорных отношений между ним и ФИО3 подтверждается фактом доставки мебели и их перепиской в интернет-мессенджере.
ФИО2 указывает, что ФИО3 уклонился от добровольного исполнения обоснованных претензий относительно качества проданной мебели и поэтому должен был принять проданный им товар, вернуть уплаченную за него стоимость, а также неустойку и штраф за неисполнение требований потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года постановлено:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2021 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 среднюю стоимость замены ортопедического основания кровати в размере 12 479 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек, неустойкуза нарушение сроков удовлетворения требований потребителяв размере 374 рубля 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Муниципального образования «Кошехабльский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 16 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании принять товар, о взыскании полной стоимости товара на день рассмотрения дела с учетом роста цен оставить без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из материалов дела в октябре 2020 года ФИО2 заказал у ИП ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистратор: Управление федеральной налоговой службы по <адрес>, Дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ, наименование налогового органа: Управление ФНС России по Республике Адыгея) изготовление кровати с мягким изголовьем и подъемным механизмом и перечислил ему после согласования внешнего вида кровати в счет оплаты за кровать и матрас денежные средства в сумме 25 000 рублей.
После доставки кровати и матраса ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей. В общей сложности он оплатил за изготовление кровати 50 000 рублей. При этом ИП ФИО3 не выдал ему кассовых чеков и накладную, что ответчиком не оспаривалось.
По истечении некоторого времени, не превышающего одного месяца со дня доставки кровати, её каркас и днище кровати пришли в негодность.
После чего ФИО2 осуществил телефонный звонок ответчику, в ходе которого поставил его в известность о поломке и необходимости ремонта или замены товара.
Однако ИП ФИО3 так и не предпринял никаких действий по ремонту и замене кровати, и в ходе очередного разговора сообщил истцу, что он отказывается осуществить ремонт кровати из-за отсутствия транспортного средства, на котором необходимо доставить каркас кровати.
17.09.2021 и 01.10.2021 года ФИО2 направил ИП ФИО3 претензии с требованием о возврате товара и возмещении уплаченной за товар суммы.
В досудебном порядке спор не урегулирован, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на не представление истцом бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств за изготовление кровати, а также доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Наличие между истцом ФИО7 и ответчиком ИП ФИО3 правоотношений, связанных с куплей-продажей кровати с мягким изголовьем и подъемным механизмом, подтверждается фактом перевода денежных средств двумя платежами по 25 000 рублей, тем, что фактом кровать была доставлена и передана покупателю ФИО2, а также содержанием их переписки в интернет–мессенджере whatsapp.com, осмотр которой производился нотариусом.
Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст. 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчик ИП ФИО3 не удовлетворил законные требования ФИО2 о возврате уплаченной суммы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы, а именно 3% от 50 000 рублей, что составляет 1500 рублей в день. Соответственно за период просрочки с 01.11.2021 года по 11.11.2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.
Поскольку неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, наряду с ней в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не исполнил законные требования ФИО2 об устранении заводского дефекта кровати, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.11.2021 года по 11.11.2021 года исходя из невозвращенной суммы 50 000 рублей, то есть 50 000 рублей х 7,5 (ключевая ставка рефинансирования) / 365 х 10 = 10 279 рублей 97 копеек.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50% от 90 279 рублей 97 копеек, что составляет 45 139 рублей 99 копеек.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку на момент подачи искового заявления средняя цена подобной кровати с матрасом средней стоимости составляет 25 000 рублей согласно прайс-листа, ИП ФИО8 «Мебельный центр» составляет 66 266 рублей, а истцу была уплачена сумма в размере 50 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 16 266 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 года суд апелляционной инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено МБНЭ «Аутас».
Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, понесенные ФИО2 составили 20 000 рублей и подлежат возмещению за счет ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 9420 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального «Кошехабльский район» Республики Адыгея государственная пошлина в размере 2758 рублей 94 копеек.
Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.
При таких обстоятельствах истец при получении взысканных в его пользу денежных средств обязан возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 кровать с мягким изголовьем и матрас.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2021 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 50 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10 279 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 139 рублей 99 копеек, разницу между оплаченной ценой товара, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 16 266 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных действий в размере 9420 рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Муниципального образования «Кошехабльский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 2758 рублей 94 копеек.
Обязать ФИО2 при получении взысканных в его пользу денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 кровать с мягким изголовьем и матрас.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Д. Муращенко, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков