Дело № 2а-768/2023
УИД №RS0№-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 25.08.2023
Гурьевский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 18360 руб. с должника И в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг» возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена и составляет 60,48 руб. полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало.
Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, допускает факт волокиты при исполнении указанного судебного решения, что привело к нарушению его прав на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец – ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в административном иске просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении административного иска.
Из отзыва на административное исковое заявление усматривается, что в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 18299,52 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс». В рамках указанного исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности по исполнительному производству в полном объеме.
Заинтересованное лицо – И в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по делу №, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании с И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб. – сумма основного долга, 12000 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб., с заявлением о возбуждении исполнительного производства от представителя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» по доверенности Д
Согласно печати ПАО Сбербанк на обратной стороне судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по делу №, данный исполнительный документ исполнен в сумме 60 рублей 48 копеек, и возвращен по заявлению ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с И в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 18299,52 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, коим ООО «Финсоюз Актив Юг» не является, документов подтверждающих обратное суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований ООО «Финсоюз Актив Юг» не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Финсоюз Актив Юг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В.Метелица
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалах административного дела №а-768/2023 (УИД №RS0№-27) Гурьевского городского суда <адрес>