Дело №2а-960/2025
УИД 32RS0004-01-2025-000831-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О.,
при помощнике судьи Гарибян Л.О.,
с участием представителя административного истца А.А.Н., административного ответчика – заместителя прокурора <адрес> Р.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Элит-Сервис» М.Ю.А. к заместителю прокурора <адрес> Р.С.А., Прокуратуре Брянской области об оспаривании предостережения прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – директор ООО «Элит-Сервис» ФИО5 Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением к заместителю прокурора <адрес> Р.С.А. об оспаривании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения федерального законодательства, выданного им директору ООО «Элит-Сервис» ФИО5 Ю.А., поскольку в нем отсутствует описание выявленного нарушения законодательства, в чем именно оно выразилось. В обоснование вынесенного предостережения заместитель прокурора ссылается на положения Федерального закона «О противодействии терроризму», а также решения и протоколы неизвестных административному истцу органов и комитетов. Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что ФИО5 Ю.А., как директору управляющей компании ООО «Элит-Cервис» вменяется неисполнение решения антитеррористического комитета по переоборудованию подвала дома №.... по <адрес>, то есть на административного истца фактически возложена обязанность помимо воли собственников помещений указанного МКД произвести перепланировку общедомового имущества, установить новые двери и дорогостоящее оборудование, что является вмешательством в финансовую деятельность юридического лица, нарушает права собственников и нормы жилищного законодательства. Предостережение вынесено без проведения соответствующей проверки, с нарушением процедуры принятия такого акта, при отсутствии достаточных доказательств нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем противоречит закону, нарушает права истца, поскольку может повлечь для него негативные юридические последствия. В связи с этим административный истец просил суд признать оспариваемое предостережение незаконным и обязать административного ответчика его отменить.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечена прокуратура <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца А.А.Н. поддержал административное исковое заявление и доводы в его обоснование, просил отменить оспариваемое предостережение заместителя прокурора <адрес> Р.С.А. как незаконное и необоснованное, нарушающее права административного истца.
Административный ответчик – заместитель прокурора <адрес> Р.С.А., представляющий также интересы административного ответчика прокуратуры <адрес> и заинтересованного лица прокуратуры <адрес> просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что ООО «Элит-Сервис» является управляющей компанией МКД №.... по <адрес>. Согласно карте укрытий и заглубленных помещений, размещенной на сайте Брянской городской администрации подвал указанного дома предназначен для укрытия людей. Решением оперативного штаба по проведению контртеррористической операции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в целях обеспечения защиты населения на управляющие организации <адрес> возложена реализация ряда мероприятий по установке электронных устройств дистанционного открытия входных дверей в подъезды и заглубленные помещения многоквартирных домов спланированных для укрытий. Между тем указанное решение оперативного штаба до сих пор управляющей компанией не реализовано, в связи с чем в адрес ФИО5 Ю.А. как директора управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено настоящее предостережение. Вопреки доводам истца данное предостережение вынесено в отношении надлежащего субъекта, носит превентивный характер и не возлагает на административного истца обязанность совершить какие-либо действия, то есть не нарушает его прав.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно статье 1 данного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Статьей 25.1 данного Закона установлено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Разъяснения о порядке и основаниях применения предостережения содержатся в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".
Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).
ФИО3 пункту 1.3 Указания при наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют.
Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункты 2, 2.1 Указания).
При этом, по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Элит-Сервис» ФИО5 Ю.А. заместителем прокурора <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушений федерального законодательства в части непринятия в полном объеме надлежащих мер по обеспечению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», что выразилось в невыполнении управляющей организацией МКД №.... по <адрес> ООО «Элит-Сервис» решения оперативного штаба по проведению контртеррористической операции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся установки электронных устройств дистанционного открытия входных дверей в подъезды и заглубленные помещении МКД.
Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) закреплены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом закреплены.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
На основании пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Согласно Положению о Национальном антитеррористическом комитете, утвержденному Указом Президента РФ от 26.12.2015 № 664, Национальный антитеррористический комитет (далее - Комитет) является коллегиальным органом, образованным в целях организации и координации деятельности по противодействию терроризму, осуществляемой эедеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, исполнительно-распорядительными органами федеральных территорий и органами местного самоуправления, а также антитеррористическими комиссиями в субъектах Российской Федерации, антитеррористическими комиссиями федеральных территорий и оперативными штабами в субъектах Российской Федерации, оперативными штабами в морских районах (бассейнах).
В составе Комитета функционирует Федеральный оперативный штаб.
В силу п. 15 Положения решения Комитета, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения государственными органами, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно Указу Президента РФ от 26.12.2015 № 664 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области противодействия терроризму» на оперативные штабы в субъектах Российской Федерации возложена обязанность организации планирования применения выделенных для борьбы с терроризмом сил и средств федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, а также управление контртеррористическими операциями, проводимыми на территориях субъектов Российской Федерации.
Из анализа вышеназванных норм следует, что оперативный штаб по проведению контртеррористической операции в <адрес> является легитимным органом, решения которого обязательны к исполнению.
Решением оперативного штаба по проведению контртеррористической операции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в целях обеспечения защиты населения, на управляющие организации <адрес> возложена реализация ряда мероприятий по установке электронных устройств дистанционного открытия входных дверей в подъезды и заглубленные помещения многоквартирных домов спланированных для укрытий.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... для укрытия населения используются имеющиеся заглубленные помещения. Согласно положениям п. 4.5. ГОСТ Р 42.4.16-2023 к заглубленным помещениям относятся подвалы жилых зданий.
Согласно карте укрытий и заглубленных помещений, размещенной на официальном сайте Брянской городской администрации, а также из ответа МКУ ГОЗНТЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленного плана укрытия населения <адрес> следует, что заглубленное помещение (подвал) МКД №.... по пер. Волгоградский, находящееся по управлением ООО «Элит-Сервис», предназначено для укрытия людей. Обязанность довести указанную информацию возложена на районные администрации <адрес>.
Согласно представленному скриншоту об отправке корреспонденции посредством электронной почты, в адрес ООО «Элит-Сервис» Володарской районной администрацией ДД.ММ.ГГГГ был направлен план укрытия <адрес> для доведения корректной информации для жителей МКД.
Согласно представленному в материалы дела ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> решение оперативного штаба по проведению контртеррористической операции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводилось до сведения управляющих организаций <адрес> на совещании, организованном инспекцией ДД.ММ.ГГГГ В частности до управляющих организаций было доведено, что согласно протоколу №.... заседания оперативного штаба по проведению контртеррористической операции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами (МКД) и собственников помещений в МКД обеспечить реализацию следующих мероприятий: заключить с АО «ЭР-Телеком Холдинг» расходные договоры на выполнение работ (предоставление услуг) по установке и обслуживанию электронных устройств дистанционного открытия входных дверей в подъезды, заглубленные помещения МКД (спланированных для укрытия населения); обеспечить техническое соответствие входных групп подъездов МКД, заглубленных помещении МКД, спланированных для укрытия населения, требованиям, необходимым для монтажа и подключения к программно-аппаратному комплексу дистанционного открытия дверей; информировать (до ДД.ММ.ГГГГ) АО «ЭР-Телеком Холдинг» о технической готовности входных групп подъездов МКД и заглубленных помещений МКД, спланированных для укрытия населения; обеспечить запирание входных дверей в подъезды МКД и заглубленные помещения МКД, спланированные для укрытия населения, после получения сигнала «Внимание! Отбой ракетной опасности!»;
- назначить ответственных за каждый объект, предназначенный для укрытия, которому необходимо будет осуществлять проверку выхода из помещения всех лиц после получения сигнала «Внимание! Отбой ракетной опасности!». Списки ответственных направить в Брянскую городскую администрацию.
Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ был направлен управляющим организациям и иным организациям, осуществляющим управление МКД на территории города Брянска посредством ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из копии протокола оперативного совещания при главе <адрес>ной администрации <адрес> с руководителями управляющих компаний и ТСЖ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном совещании присутствовал в том числе директор ООО «Элит-Сервис» ФИО5 Ю.А. На данном совещании до участников доведено решение оперативного штаба заседания оперативного штаба по проведению контртеррористической операции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заместителем директора департамента региональной безопасности <адрес> до руководителей управляющих организаций доведено, что решения оперативного штаба являются обязательными для исполнения, поскольку в приоритете вопрос безопасности граждан.
Вопреки доводам административного истца, оснований для признания вышеперечисленных письменных доказательств, приобщенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми в соответствии с положениями ст. 61 КАС РФ не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> от врио <адрес> поступило сообщение о непринятии отдельными управляющими организациями, в том числе ООО «Элит-Сервис», мер по исполнению решения оперативного штаба КТО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся установки электронных устройств дистанционного открытия дверей в укрытия, что не позволяет реализовать мероприятия по обеспечению безопасности граждан.
<адрес> отобрано объяснение директора ФИО5 Ю.А., из которого следует, что решение оперативного штаба КТО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся установки электронных устройств дистанционного открытия дверей в заглубленное помещение, предназначенное для укрытия людей – подвал МКД №.... по пер. Волгоградскому в <адрес> управляющей организацией ООО «ФИО5» не реализовано, о решении оперативного штаба по проведению КТО в <адрес> ему было известно, однако исполнить его невозможно по причине отсутствия согласия собственников помещений МКД на переоборудование подвала и установку электронных устройств дистанционного открытия дверей, в связи с чем в адрес директора ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое предостережение.
Административный истец полагает, что вышеуказанное предостережение является незаконным, в том числе, по причине того, что акт прокурорского реагирования вынесен с нарушением установленного законодательством порядка, фактически никакой проверки не проводилось, прокурор ограничился только отбором объяснений ФИО5 Ю.А., не проводил осмотр подвала на предмет возможности исполнения решения оперативного штаба по оборудованию данного подвала электронными устройствами дистанционного открытия дверей и использования данного подвала в качестве укрытия.
Однако данные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности вынесенного предостережения, поскольку по сути сводятся к несогласию с включением подвала МКД в перечень укрытий и заглубленных помещений <адрес>, а также несогласию с решением оперативного штаба про проведению КТО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения определенных обязанностей на управляющие организации <адрес>, что не является предметом настоящего спора.
Доводы административного истца о нарушении процедуры при вынесении предостережения, поскольку прокурором не проводилась соответствующая проверка, суд отклоняет, поскольку с учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов.
Оспариваемое предостережение вынесено по результатам анализа состояния законности в части создания условий по минимизации последствий от актов терроризма в целях недопущения возможного нарушения прав жителей <адрес> в случае возникновения террористической угрозы, поскольку при невыполнении ООО «Элит-Сервис» решения оперативного штаба по проведению КТО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установки электронных устройств дистанционного открытия входных дверей в укрытия, и в случае объявлении ракетной опасности лица, находящиеся рядом с МКД №.... по пер. Волгоградскому <адрес>, не смогут беспрепятственно попасть в укрытие, расположенное в подвале указанного дома.
При этом, вопреки позиции административного истца, данное предостережение не содержит суждений о совершении ООО «Элит-Сервис» и его директором ФИО5 Ю.А. каких-либо противоправных действий, не возлагает на него обязанностей, не создает препятствий для осуществления уставной деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, признав содержащееся в оспариваемом предостережении требование обоснованным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт прокурорского реагирования не констатирует факт нарушения закона, а является превентивной мерой, предостерегает о недопустимости его нарушения в будущем, вынесен в пределах полномочий заместителя прокурора и права административного истца не нарушает.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным предостережения и отказывает административному истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление директора ООО «Элит-Сервис» М.Ю.А. к заместителю прокурора <адрес> Р.С.А., <адрес> об оспаривании предостережения прокурора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова