25RS0001-01-2025-000160-55

Дело № 2-1713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края о признании действий незаконными, возложении обязанности перераспределить денежные средства, поступившие от истца по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края о признании действий незаконными, возложении обязанности перераспределить денежные средства, поступившие от истца по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание судебной неустойки, в обоснование иска, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил распределить платеж, произведенный в сумме 5 276,01 руб., в счет оплаты за капитальный ремонт за 2023 год, остаток суммы - в счет взносов за 2024 год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении заявления, а также пояснил, что указанный платеж был зачислен в счет погашения требований за период с октября 2014 года по июнь 2019 года. С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Если платежный документ содержит данные о расчетном периоду, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал способ распределения поступившего от него платежа, данный платеж подлежал распределению способом, указанным в заявлении. Между тем, ответчиком в нарушении указанных требований поступивший платеж был распределен за периоды за пределами срока исковой давности. Просил суд признать незаконными действия ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, выраженные в распределении поступивших от истца взносов за капитальный ремонт по адресу: <адрес> (платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,01 рублей) на периоды за пределами срока исковой давности. Обязать ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края распределить поступивший от ФИО1 платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,01 рублей способом, указанным в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края решения суда, взыскать с ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу с условием об удвоении каждые семь суток размера ежедневно начисляемой судебной неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика к ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил суд письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ЕГРН. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного жилого помещения Региональным оператором открыт лицевой счет №, по которому ведется учет начислений и перерасчетов (корректировок) по взносам на капитальный ремонт, отражается движение денежных средств, поступающих в качестве оплаты в фонд капитального ремонта, а также размер задолженности по внесению платежей. В нарушение положений закона у заявителя образовалась задолженность по причине неисполнения им обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края в отношении должника вынесены судебные приказы о взыскании задолженности в пользу Фонда за разные периоды её образования, в том числе: № 2-175/2023 от ДД.ММ.ГГГГ за период 07.2019-10.2022 в размере 10 715,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 214,00 рублей. В последующем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. После чего, взыскатель обратился в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника, ФИО1, за период с 07.2019 - 10.2022 в размере 10 715,58 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 428,00 рублей. В ходе рассмотрения дела № 2-2990/2024, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям за период: июль 2019 года - март 2021 года (задолженность за указанный период составляла сумму в размере 5 439,57 рублей). С учетом применения срока исковой давности по иску осталась сумма 5 276,01 рублей - сумма, подлежащая взысканию за период 04.2021-10.2022. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 5 276,01 рублей (сумма, которая равна сумме задолженности, подлежащей взысканию в принудительном порядке). Подтверждением данных обстоятельств являются документы - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № и квитанция №. Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд и до принятия решения по делу № 2-2990/2024 по существу спора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда удовлетворены в части: отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт, при этом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей. Суд отнес расходы по госпошлине за подачу иска на ответчика в полном объеме, в связи с фактическим удовлетворением требований после подачи иска. Основанием вынесения указанного решения в части отказа региональному оператору в удовлетворении требований о взыскании задолженности с должника / истца по настоящему делу послужило то, что спорные денежные средства в размере 5 276,01 рублей учтены судом в качестве добровольного удовлетворения ФИО1 требований Фонда в процессе рассмотрения дела № 2-2990/2024 (в счет погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за исковой период 04.2021 - 10.2022). Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в отзыве ответчик ссылается на то, что сумма в размере 5 276,01 рублей представляет собой добровольное погашение задолженности истца перед ответчиком в рамках дела № (задолженность за период апрель 2021 - октябрь 2022гг.), а также указывает, что поступившая сумма была распределена именно в счет задолженности за указанный период. Между тем, в приложенном к иску ответе ФПК «Фонд капитального ремонта МКД Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ №-огр ответчик, сообщает иные сведения. Согласно данному ответу, сумма в размере 5 276,01 рублей была распределена им в счет погашения требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного жилого помещения истца, Региональным оператором открыт лицевой счет №, по которому ведется учет начислений и перерасчетов (корректировок) по взносам на капитальный ремонт, отражается движение денежных средств, поступающих в качестве оплаты в фонд капитального ремонта, а также размер задолженности по внесению платежей.

Обращаясь с данным иском, истец свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил распределить платеж, произведенный в сумме 5 276,01 руб., в счет оплаты за капитальный ремонт за 2023 год, остаток суммы - в счет взносов за 2024 год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении данного заявления. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал способ распределения поступившего от него платежа, данный платеж подлежал распределению способом, указанным в заявлении. Между тем, ответчиком в нарушении указанных требований поступивший платеж был распределен за периоды за пределами срока исковой давности.

При разрешении настоящего спора истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом произведена оплата в сумме 5 276,01 рублей взносы на капитальный ремонт, указан период за июль 2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, у истца имелась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края за период 07.2019-10.2022 в размере 10 715,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебного приказа, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края обратился в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 07.2019 - 10.2022 в размере 10 715,58 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей с ФИО1

В ходе рассмотрения дела № 2-2990/2024, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям за период: июль 2019 года- март 2021 года (задолженность за указанный период составляла сумму в размере 5 439,57 рублей).

Из представленного иска (по делу № 2-2990/2024) следует, что с учетом применения срока исковой давности по иску осталась сумма 5 276,01 рублей - сумма, подлежащая взысканию за период 04.2021-10.2022.

Из расчета 10 715,58 - 5 439,57 = 5 276,01 рублей, где: 10 715,58 - сумма, заявленная ко взысканию; 5 439,57 - сумма за пределами сроков исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено; 5 276,01 рублей - сумма, подлежащая взысканию за период 04.2021-10.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком по делу №2-2990/2024 произведена оплата задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 5 276,01 рублей (сумма равна сумме задолженности, подлежащей взысканию по делу, с учетом срока исковой давности о котором заявлено стороной в споре). Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2990/2024 исковые требования Фонда удовлетворены в части. Мировым судьей постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб. Отказано во взыскании с ФИО1 в пользу ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что основанием для вынесения указанного решения в части отказа региональному оператору в удовлетворении требований о взыскании задолженности с должника / истца по настоящему делу послужило то, что спорные денежные средства в размере 5 276,01 рублей учтены судом в качестве добровольного удовлетворения ФИО1 требований Фонда в процессе рассмотрения дела № (в счет погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за исковой период 04.2021 - 10.2022).

Суд соглашается с данными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Таким образом, в ходе его рассмотрения дела № ответчик ФИО1 добровольно удовлетворил требование истца по оплате задолженности за капитальный ремонт, после обращения в суд, в связи, с чем мировой судья правомерно возложил на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 428 руб.

При этом, указание периода за июль 2024 в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 произведена оплата в сумме 5 276,01 рублей по взносам на капитальный ремонт, в данном случае значения не имеет, поскольку указанная оплата была принята мировым судьей при рассмотрении спора.

Также истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что именно за июль 2024 ему начислено 5 276,01 рублей по оплате по взносам на капитальный ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд и до принятия решения по делу № по существу спора.

Истец обратился в Фонд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № о перераспределении денежных средств в размере 5 276,01 рублей, поступивших на счет регионального оператора по квитанции №, в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за 2023 год и остаток платежа в счет взносов за 2024 год.

По итогам рассмотрения обращения, Фонд письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что указанные денежные средства были распределены региональным оператором в соответствии с действующим законодательством, в счет исполнения судебного решения.

Доводы представителя истца о том, что согласно отзыву ответчика сумма в размере 5 276,01 рублей была распределена по делу №2-2990/2024 (задолженность за период апрель 2021 - октябрь 2022гг.), что противоречит ответу ФПК «Фонд капитального ремонта МКД Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ. № где указано, что сумма в размере 5 276,01 рублей была распределена в счет погашения требований по судебному приказу от 27.08.2019 №2-2984/19, суд полагает ошибочными, поскольку в ответе ФПК «Фонд капитального ремонта МКД Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ. №, также имеется ссылка на судебное решение от 13.08.2024 по делу №2-2990/2024.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав истцом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и возложении обязанности распределить поступивший от ФИО1 платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276,01 рублей способом, указанным в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФПК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края о признании действий незаконными, возложении обязанности перераспределить денежные средства, поступившие от истца по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.