УИД: 77RS0022-02-2025-014790-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1235/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России № 18 по адрес к Мендоса фио о взыскании задолженности,

и по встречному административному исковому заявлению Мендоса фио к ИФНС России № 18 по адрес о признании недоимки безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ФИО1 своевременно не исполнила обязанность по уплате налоговой задолженности, установленную законодательством РФ, а именно: по налогам за период 2016-2019 гг. в общей сумме сумма, страховым взносам на ОМС в размере сумма за 2019 год, страховым взносам на ОПС в размере сумма за 2019 год и пени в сумме сумма

Налогоплательщику были направлены требования об уплате задолженности от 07.07.2016 г., 25.12.2019г. и 16.05.2023г.

Обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов ФИО1 не исполнена, в связи с чем административный истец просит взыскать с нее суммы указанных недоимок.

ИФНС России №18 по адрес просит восстановить срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

ФИО1 предъявила встречные административные исковые требования к ИФНС России №18 по адрес о признании недоимки безнадежной ко взысканию, указывая, что с момента регистрации как индивидуального предпринимателя, начиная с 18.11.2014г., по настоящее время в отношении нее как индивидуально предпринимателя не проводилось налоговых проверок, сведений о наличии задолженностей ей не поступало, исполнительных производств не имелось, все требования о погашении каких-либо задолженностей погашены ею полностью.

08.08.2023г. она направила в ИФНС №18 уведомление с просьбой аннулировать отрицательное сальдо в ее кабинете налогоплательщика как индивидуального предпринимателя и предоставить акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в период с 18.11.2014г. по 20.07.2023г. 21.09.2023г. она получила отказ в исключении общей задолженности по ЕНС, а 14.09.2023г. налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности и в ФССП было направлено требование от 09.10.2023г №1399 о принудительном взыскании задолженности за счет ее личных средств, 13.10.2023г. было возбуждено исполнительное производство.

06.10.2023г. она обжаловала указанное решение от 14.09.2023г. и 25.12.2023г. ею было получено решение УФНС по адрес, в котором вышестоящая инстанция сообщила, что по состоянию на 31.12.2022г. срок для направления инспекцией требования о взыскании задолженности по всем требованиям за 2016-2022гг. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа истек и данная задолженность не подлежала включению в сальдо ЕНС налогоплательщика, и отменила постановление №1399 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в части сумм задолженности с истекшим сроком взыскания. Сумма отрицательного сальдо была исключена из ЕНС и, по состоянию на сегодняшний день, задолженностей у нее перед налоговым органом не имеется.

По мнению ФИО1, ИФНС №18 по адрес утрачена возможность на принудительное взыскание, в связи с чем административный истец по встречному иску просит признать безнадежной к взысканию налоговым органом заявленную в настоящем деле сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма за 2016 год, сумма за 2019 год, страховые взносы на ОМС в размере сумма за 2019 год, страховые взносы на ОПС в размере сумма за 2019 год, пени в размере сумма с момента образования отрицательного сальдо с 1 января 2023 года; обязать административного ответчика по встречному иску списать указанную безнадежную к взысканию сумму и задолженность по пени с ее лицевого счета (л.д.65-72).

Представитель ИФНС №18 по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил отзыв на встречные требования ФИО1, ссылаясь на то, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания задолженности, который может быть принят по итогам судебного разбирательства. Указал, что указанные в исковом заявлении налогового органа суммы выведены из сальдо ЕНС в раздел «Просроченная задолженность».

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против требований налогового органа, поддержала встречные административные исковые требования ФИО1 Поддерживая письменные возражения (л.д.33-38), указала, что налоговым органом не предоставлены суду доказательства по соблюдению им процессуальных сроков для подачи заявления о судебном взыскании образовавшейся задолженности, на день подачи Инспекцией административного иска у ФИО1 на ЕНС отсутствуют сведения о наличии задолженности. До выставления требований налоговым органом не была проведена сверка по отрицательному сальдо к просроченной задолженности за взыскиваемые годы.

Заявила о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, ссылаясь, что Инспекцией пропущен срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя административного ответчика ФИО1, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН <***>) своевременно не исполнила обязанность по уплате налоговой задолженности, установленную законодательством РФ, а именно: по налогам за период 2016-2019гг. в общей сумме сумма, страховым взносам на ОМС в размере сумма за 2019 год, страховым взносам на ОПС в размере сумма за 2019 год и пени в сумме сумма

Ответчице были направлены требования об уплате задолженности от 07.07.2016г., 25.12.2019г. и 16.05.2023г. .

08.08.2023г. ФИО1 направила в ИФНС №18 по адрес уведомление с просьбой аннулировать отрицательное сальдо в ее кабинете налогоплательщика как индивидуального предпринимателя и предоставить акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в период с 18.11.2014г. по 20.07.2023г. 21.09.2023г. ФИО1 был получен отказ в исключении общей задолженности по ЕНС.

14.09.2023г. налоговым органом было принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности, в ФССП было направлено требование от 09.10.2023г №1399 о принудительном взыскании задолженности за счет ее личных средств.

ФИО1 обжаловала указанное выше решение от 14.09.2023г. Согласно решению УФНС по адрес по жалобе ФИО1, по состоянию на 31.12.2022г. срок для направления инспекцией требования о взыскании задолженности по всем требованиям за 2016-2022гг. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа истек, данная задолженность не подлежала включению в сальдо ЕНС налогоплательщика. Постановление ИФНС №18 по адрес №1399 от 14.09.2023г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в части сумм задолженности с истекшим сроком взыскания было отменено. В настоящее время сведения о задолженности ФИО1 в ЕНС отсутствуют.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной в исковом заявлении задолженности, вынесенный 30.07.2025г. мировым судьей судебного участка №119 адрес отменен 26.08.2025г. по возражениям должника. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 23.07.2025г..

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюден срок для обращения за судебным взысканием заявленной задолженности.

Исходя из пп.1, 2 п.2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма.

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1998г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, п.п.3, 4 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности был отменен 26.08.2025г., таким образом рассматриваемое административное исковое заявление ИФНС №18 по адрес поступило в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Однако, суд не может признать соблюденным налоговым органом срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании указанной задолженности, возникшей за период 2016-2019гг.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичные положения содержит глава 8 НК РФ.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. N367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007г. N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности своевременной реализации своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в течение более чем трех лет.

Суд отмечает, что своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца при наличии у него реальной возможности для соответствующих действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Данных о наличии каких-либо препятствий для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

По смыслу положений ст.44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно пп.4, 4.1 п.1 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в т.ч., принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

С учетом отказа в удовлетворении заявления ИФНС №18 по адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд, а также того, что в настоящее время задолженность в ЕСН ФИО1 отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.95, 179, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России №18 по адрес к Мендоса фио о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Мендоса фио к ИФНС России №18 по адрес о признании недоимки безнадежной ко взысканию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.