дело № 2-371/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000602-34

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в размере 256 500 рублей под 15% годовых на срок 173 месяца. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 59 286 рублей 05 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 59 286 рублей 05 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 978 рублей 58 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что указанный договор ответчиками не подписывался и денежные средства по нему не предоставлялись, обязательство не принималось. Также просила применить к заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям срок исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 256 500 рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались в солидарном порядке отвечать по обязательствам заемщика. Так, были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

По условиям договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из срочного обязательства № (приложение № к кредитному догвоору 37110577 от ДД.ММ.ГГГГ) С-ны обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 425 рублей, последний платеж в сумме 1 425 рублей.

Ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносили.

Из расчета задолженности, предоставленного банком, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 59 286 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 54 091 рубль 87 копеек, просроченные проценты – 4 102 рубля 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 821 рубль 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 270 рублей 99 копеек.

Из служебной записки ПАО «Сбербанк России» следует, что по вопросу изменения даты кредитного договора в расчете цены иска с № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, расхождения возникли ввиду того, что некорректно выгрузились данные из старой программы кредитования в новую, в связи с переходом на новую информационную платформу (базу) по кредитованию физических лиц в 2011 году, в ПАО «Сбербанк России» произошла техническая смена нумерации кредитных договора, заключенных с клиентами до 2012 года; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 в программе обслуживания кредитных счетов был присвоен технический № с датой перехода на новую программу при предыдущей смене программы ДД.ММ.ГГГГ. При этом номер ссудного счета остался прежним, что соответствует представленному расчету суммы задолженности по кредиту.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по делу № мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление в суд направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 20 дней (время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права) = ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей и расчету цены иска, последний платеж по кредитному договору должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 175 рублей.

Поскольку ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности, этот срок по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, суду не представлено и судом не установлено. Из материалов дела следует, что в связи с переходом на новую информационную платформу по кредитованию физических лиц в 2011 году в банке произошла техническая смена нумерации кредитных договор без изменения условий кредитования, в данном случае кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 в программе обслуживания кредитных счетов был присвоен технический № с датой перехода на новую программу при предыдущей смене программы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Решение30.12.2022