Дело № 2а-953/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 8 ноября 2022 г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,
с участием административного истца ФИО2,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 26 сентября 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 26 сентября 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обязании устранить нарушения.
В основание требований указал, что 20.04.2022 в отношении него, как должника, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 47 626,53 руб. в пользу взыскателя АО «ХЭС», в рамках которого он производит частичные оплаты, однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Новый Ургал, <адрес>, которая для него является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, тем самым нарушены его права на неприкосновенность имущества, на достойную жизнь, на свободное перемещение по территории РФ и выбор места жительства и места пребывания.
В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.
Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1, начальник ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованное лицо АО «ХЭС», в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
В возражениях по административному иску административный ответчик начальник ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО3 указала на непризнание административного иска и просила в его удовлетворении отказать.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www.vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы административного истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, 27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ХЭС» задолженности за тепловую электроэнергию, судебных расходов в размере 47 626 руб. 53 коп.
20.04.2022 начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Верхнебуреинского району на основании указанного решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> рп. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, площадь квартиры составляет 68,9 м2. Указанное жилое помещение является для административного истца единственным жилым помещением, данное обстоятельство не оспаривалось в суде лицами, участвующими в деле, в том числе взыскателем по исполнительному производству АО «ХЭС».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1 от 26 сентября 2022 г. в отношении данной квартиры ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Данная мера прията судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (№-ИП). Копия данного постановления была получена ФИО2 в тот же день посредством портала Госуслуг через личный кабинет, как административный истец пояснил в суде.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При подаче административного иска ФИО2 ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2022 г. видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения мирового судьи. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ФИО2, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания, выражен в запрете распоряжения квартирой и не лишает административного истца права владения и пользования указанной квартирой и, следовательно, не может расцениваться как нарушение части 1 статьи 446 ГПК РФ. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи; имущество административного истца не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества; наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа; должник ФИО2 не лишен права пользования данным имуществом.
Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя АО «ХЭС» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11.01.2016 № 78-КГ15-42, Определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 № 307-КГ17-15541, а также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 26 сентября 2022 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий на <адрес>, расположенную в <адрес> рп. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, не может быть признано незаконным, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 26 сентября 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обязании устранить нарушения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Рамзина