РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-304/2022 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце. Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в интересах ФИО1 к ООО «Петровский» о защите прав потребителя,

Установил:

территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Петровский» о взыскании денежных средств для устранения дефектов автомобиля. В обоснование иска сослался на то, что по договору купли-продажи от 25.12.2021 г. ФИО1 приобрел в ООО «Петровский» автомобиль Рено Аркана, 2021 г.в. за 1 335 264 руб. На следующий день после покупки после мойки автомобиля ФИО1 обнаружил вмятины на пороге проема водительской двери, потек лакокрасочного покрытия на заднем бампере, три ошибки по датчикам АБС курсовой устойчивости и неисправность рулевого управления. В этой связи 26.12.2021 г. ФИО1 направил претензию продавцу о замене автомобиля на аналогичный. На данную претензию ответчик предложил представить автомобиль в дилерский центр ООО «Петровский» в Московской области либо к иному официальному дилеру Рено для проведения проверки качества. ФИО1 обратился в ООО «Сатурн-Л» г. Липецк, где ему настроили программу бортового компьютера, затем - к ИП ФИО2 г. Елец за диагностикой автомобиля, после чего – к эксперту ООО «Акцепт» г. Липецк. По заключению последнего в автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, а также запотевание фонарей передних. Сумма, необходимая для устранения дефектов – 147200 руб. 01.02.2022 г. ФИО1 направил в ООО «Петровский» претензию об оплате ремонта автомобиля, приложив заключение эксперта. Поскольку ответа на претензию не последовало, процессуальный истец просит взыскать с ООО «Петровский» в пользу ФИО1 147200 руб., а также неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 01.03.2022 по 4.04.2022 г. в сумме 51 520 руб., моральный вред, штраф и расходы на экспертизу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика суд привлек ЗАО «Рено России» (импортер автомобилей под торговой маркой Renault, в отношениях с ответчиком – дилер).

В ходе судебного разбирательства сторона истца поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. При этом истец ФИО1 пояснил, что его беспокоило, не «битый» ли автомобиль. Подтвердил, что с момента приобретения пользуется им по назначению.

Представитель ответчика ООО «Петровский» ФИО3 иск не признал, пояснил, что те дефекты, на которые указал истец в первой претензии, он мог визуально обнаружить при приеме-передаче автомобиля. Однако, никаких претензий от него в салоне не последовало. В этой связи и вмятины и потек ЛКП возникли в процессе эксплуатации. Заключение эксперта ООО «Акцепт» является ненадлежащим доказательством, ФИО1 не приложил его к своей второй претензии. Автомобиль, находящийся на гарантии, на осмотр ответчику не представил. По результатам осмотра, состоявшегося в ходе судебного разбирательства, не подтвердилось ни запотевание передних фар, ни ошибки системы АБС и пр. При этом истец не просил проверить автомобиль по всем 20 пунктам из акта дефектовки.

Истец ФИО1 в письменном заявлении от 24.11.2022 г. указал, что поддерживает иск в сумме 26 115 руб. (ремонт согласно экспертному заключению) + 26 115 руб. неустойка, 15 000 руб. моральный вред, 15500 руб. независимая экспертиза, 30 000 руб. судебная экспертиза, 2 000 руб. акт дефектовки, 24 000 руб. замена молдинга двери, итого 139 730 руб., а также штраф 50%.

В письменном возражении на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона).

Согласно ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 25.12.2021 г. ответчик ООО «Петровский» передал в собственность истца ФИО1 автомобиль Рено Аркана, легковой хэтчбек, 2021 года выпуска, красного цвета, номер двигателя №, идентификационный номер №. Последний принял данный автомобиль по акту приема-передачи, оплатив 1 325 264 руб.

На следующий день, 26.12.2021 г. ФИО1 обратился к продавцу с претензией о замене автомобиля, поскольку в нем обнаружены недостатки – датчики на панели приборов оповещают о неисправности рулевого управления, системы АВС и стабилизации; на пороге в проеме водительской двери имеются две вмятины; дефект на резинке уплотнителя стекла левой двери, потек ЛКП на заднем бампере под фонарем, вкрапления грязи в ЛКП переднего левого крыла.

В ответе на претензию от 19.01.2022 г. ответчик ООО «Петровский» предложил представить автомобиль для проверки качества по заявленным недостаткам на территорию дилерского центра ООО «Петровский» в <адрес> либо к любому другому официальному дилеру Рено.

До получения этого ответа истец организовал осмотр автомобиля в автотехническом центре «Пит-Стоп» ИП ФИО6 в <адрес>, а также экспертизу в ООО «Акцепт» в <адрес>.

Согласно акту дефектовки, составленному 10.01.2022 г. в автотехцентре «Пит-Стоп», в результате диагностики (осмотра) кузова автомобиля выявлены следующие дефекты: следы скопления влаги в передних фарах (потеет); следы демонтажа/монтажа шплинтов фиксации петель боковых дверей (нарушение ЛКП); множественные вмятины на боковине левой в области двери передней левой внизу (порог); присутствие инородных тел в ЛКП (сор) на капоте, крыле переднем левом, боковине правой в верхней части над дверью задней правой, двери задней правой над замком, стойке «В» левой; несоответствие высоты установки двери передней правой относительно двери задней правой и крыла переднего правого; нарушение целостности ЛКП и герметизирующего состава в месте сопряжения внешней накладки двери и задней левой и ее каркаса; залом крыла переднего левого в месте стыковки с капотом верхней части; разность зазоров между передними фарами и передним бампером в нижней части; подтек лака на заднем бампере; глубина установки фонаря заднего левого не соответствует глубине фонаря по крышке багажника; разность зазоров в задней части в месте стыка крышки багажника и заднего бампера в правой части; вмятина на заднем бампере с правой стороны под фонарем задним правым; вмятина на задней двери правой в центральной части; маркировочные таблички приклеены неровно; накладка двери передней правой и двери задней левой не зафиксирована; капля краски на двери передней правой в области наружного уплотнителя стекла. Заключение – на транспортном средстве присутствуют следы ремонта.

По заключению эксперта ООО «Акцепт» ФИО7 от 14.01.2022 г. в результате исследования выявлены производственные дефекты в виде сорности, непрокраса и подтеков на элементах кузова автомобиля по причине нарушения технологического процесса, неправильной подготовки металла до нанесения лакокрасочного покрытия. Дефекты ЛКП имеются на следующих элементах автомобиля: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог передней левой двери, панель крыши, брус крыши боковой правый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, а также запотевание фонарей передних, царапины на накладке крыла, двери передней правой и окна задней левой двери. Эти недостатки являются устранимыми методом полировки, подтамповывания, ремонта и окраски, устранения разности зазоров и заменой передней оптики, замены расширителя арки переднего левого крыла и накладки окна задней левой двери, накладки нижней передней правой двери.

Стоимость устранения производственных дефектов – 147 200 руб.

01.02.2022 г. ФИО1 направил повторную претензию в ООО «Петровский», в которой потребовал выплатить ему 165 700 руб. (стоимость устранения производственных дефектов + расходы на дефектовку и экспертизу).

Данная претензия получена ответчиком 01.03.2022 г., однако, ответа на нее не последовало.

Определением суда по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 от 05.10.2022 г. к производственным дефектам возможно отнести потеки краски на окрашенных поверхностях переднего бампера, правой части заднего бампера, передней правой двери, образование трещин лакокрасочного покрытия на задней левой двери в районе нижней задней части рамки ветрового окна в результате изгиба рамки ветрового окна при подгонке к проему двери и повреждение лакокрасочного покрытия штифтов петель дверей (всех 4) при демонтаже дверей.

Вопреки доводу ответчика о предположительном, вероятностном ответе эксперта на поставленный вопрос о наличии недостатков, анализ заключения, в составе которого имеются фото автомобиля Рено Аркана, свидетельствует о том, что данный автомобиль однозначно имеет производственные недостатки. Дефектом является само ненадлежащее качество лакокрасочного покрытия.

При этом эксперт исключил из числа недостатков и производственных дефектов заявленные истцом несоответствие высоты установки двери передней правой относительно двери задней правой и крыла переднего правого; разность зазоров между передними фарами и передним бампером в нижней части; несоответствие глубины установки фонаря заднего левого глубине фонаря по крышке багажника; разность зазоров в задней части в месте стыка крышки багажника и заднего бампера в правой части; залом крыла переднего левого в месте стыковки с капотом верхней части; неровно приклеенные маркировочные таблички. Кроме того, пришел к выводу, что инородные включения в лакокрасочное покрытие размером 0,5 мм и более (сорность) присутствуют, однако, требование ГОСТ 9.032-74, нормирующего свойства лакокрасочных покрытий 2 класса, выполняются, поскольку не более 4 включения размером более 0,5 мм на 1 кв.м. на расстоянии не более 10 см друг от друга допускается.

Также, усмотрев вмятины на боковине левой в области двери передней левой, эксперт не отнес их к производственным дефектам, поскольку экспертным путем невозможно установить давность их образования. В претензии от 26.12.2021 г. истец указывает две вмятины. ДД.ММ.ГГГГ на пороге отмечены три вмятины. Однозначного вывода об их образовании на заводе-изготовителе либо у продавца заключение эксперта не содержит. И в этой части истец его не оспаривает.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО8 составляет 26 115 руб.

Действительно, истец ФИО1 не представил автомобиль для проверки качества по заявленным недостаткам на территорию ООО «Петровский», однако, обратился к официальному дилеру Рено, расположенному в областном центре (<адрес>) по месту своего жительства. Таким образом, он воспользовался предложением ответчика.

Официальный дилерский центр Renault в Липецке и <адрес>, компания «Сатурн-Л», в открытом доступе в сети Интернет предлагает как новые автомобили Рено производства 2021-2022 годов, с дальнейшим гарантийным и постгарантийным обслуживанием, так и диагностику и ремонт неисправностей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подробно описал, что созвонился со службой поддержки клиентов ООО «Петровский»; менеджер заверила, что свяжется с ООО «Сатурн-Л»; 28.12.2021 г. ФИО1 представил автомобиль в <адрес>, где проверка по его заявлению длилась 3.5 часа и проблемы с программой бортового компьютера были устранены. Однако, в письменном виде какой-либо акт ФИО1 не был выдан, в том числе, с выводом о наличии либо отсутствии иных недостатков.

При таких обстоятельствах в тот же день, 28.12.2021 г. истец вынужденно обратился в ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, а затем сразу после новогодних праздников - в автотехцентр «Пит-Стоп», чтобы зафиксировать имеющиеся недостатки и к эксперту ООО «Акцепт» (<адрес>).

Его действия суд находит разумными и осмотрительными.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля Рено Аркана в ООО «Сатурн-Л». Из составленного акта осмотра следует, что запотевание фар отсутствует, ошибок в системе электрооборудования не выявлено. На левом пороге присутствуют три вмятины, на заднем бампере виден «подтек». При этом нет вывода относительно других недостатков, на которые истец ФИО1 ссылался в суде и в претензии.

Поскольку ответчик пришел к выводу, что вмятина на левом пороге, а также повреждение ЛКП на заднем бампере произошли в результате внешнего механического воздействия при эксплуатации автомобиля, истец совершенно обоснованно заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой какими-либо объективными доказательствами ответчик не опроверг.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки, отнесенные к производственным дефектам, возникли по вине истца, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 13.1" Исследование обстоятельств ДТП» и 13.2 «Исследование технического состояния ТС» (производство автотехнической экспертизы), 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов ТС» (трасологическая экспертиза), 19.2 «Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (товароведческая экспертиза), значительный стаж работы по экспертной специальности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что выводы ФИО8 о стоимости устранения производственных недостатков были заложены ответчиком в проект мирового соглашения, с которым истец не согласился по иным условиям.

Тот факт, что при купле-продаже в автосалоне истец принял автомобиль по акту без замечаний, не лишает его права требовать возмещения убытков по устранению производственных недостатков. На глянцевой блестящей поверхности автомобиля истец мог не усмотреть дефекты лакокрасочного покрытия (за исключением множественных вмятин на боковине левой в области двери передней левой).

В соответствии с п.43 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче товара потребителю одновременно были переданы выписка из электронного ПТС, гарантийная книжка, Руководство по эксплуатации и книжка по техническому обслуживанию. ФИО1 осмотрел автомобиль, обнаружил царапину на левой задней накладке ветрового стекла и менеджер пояснил, что это от установленной сигнализации. Позже объяснил, как «списать ошибки», чтобы не моргали датчики на панели приборов.

Таким образом, в необходимом объеме потребитель проверил качество автомобиля.

С учетом изложенного, суд не может согласиться со ссылкой ответчика на отсутствие доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества. Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение молдинга-уплотнителя стекла задней левой двери в сумме 24 159 руб. суд не усматривает, поскольку эксперт пришел к выводу о его повреждении струей воды под высоким давлением аппарата мойки. При этом истец ФИО1 последовательно утверждал, что после приобретения автомобиля 25.12.2021 г. в 3 часа ночи приехал домой (<адрес>) и утром 26.12.2021 г. поехал на мойку, где «при обдувке ребята» обратили его внимание на повреждения. Только после этого он написал претензию и предпринял меры к документальной фиксации этих повреждений.

Относительно ответственности ООО «Петровский» за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара, суд учитывает, что коль скоро соответствующая претензия ФИО1 получена ответчиком 01.03.2022 г., последний никаких действий по ее разрешению не предпринял, 11.03.2022 г. было последним днем удовлетворения требования потребителя. С 12.03.2022 г. подлежит начислению установленная законом (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) неустойка.

Суд исчисляет ее из стоимости устранения недостатков, определенной экспертом (26 115 руб.). На дату принятия решения суда период просрочки составил 259 дней. Сумма неустойки – 67 637,85 руб. Тогда как истец просит взыскать неустойку в размере 26 115 руб. Оснований для еще большего снижения этой суммы суд не усматривает.

ООО «Петровский» отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю. Общество не доказало, что они возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил пользования транспортным средством или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда – 15 000 руб. не является чрезмерной, она соответствует значимости защищаемого истцом блага и длительности этой защиты (11 месяцев).

При разрешении вопроса о судебных издержках суд учитывает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что поскольку ответчик уклонился от проверки качества автомобиля путем ее проведения на территории официального дилера Рено в месте, приближенном к месту жительства истца, ФИО1 вынужденно понес расходы на досудебную экспертизу. Их размер и факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2022 г. на сумму 15 500 руб.

Вместе с тем, необходимости в платном осмотре кузова в автотехцентре «Пит-Стоп» суд не усматривает по той причине, что эксперт ООО «Акцепт» также осматривал автомобиль и пришел к самостоятельному выводу о наличии производственных дефектов.

Судебный эксперт согласился не со всеми отмеченными экспертом ФИО4 недостатками. Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования подлежат частичному возмещению в размере 30%, т.е. 4 650 руб. Эксперт ФИО4 также, как и судебный эксперт, отметил производственные дефекты ЛКП бампера переднего, двери задней левой, двери передней правой, которые являются устранимыми.

Из 16 недостатков, которые указывал истец, эксперт ФИО8 отнес к таковым пять. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 31%, т.е. 9300 руб. от 30 000 руб.

Всего с ответчика ООО «Петровский» взыскивается в пользу истца ФИО1 81 180 руб. ((26 115 х 2)+15000+4650+9300), а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (без учета судебных расходов) - 33 615 руб. Итого – 114 795 руб.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. Неоднократно ссылаясь на лишение его права добровольно удовлетворить требования ФИО1, ответчик до настоящего времени не возместил ему даже ту сумму, которая необходима для устранения производственных дефектов.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы по искам о защите прав потребителей освобождены, в сумме 3 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,18,19,22, 23 Закона и защите прав потребителей, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце. Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в интересах ФИО1 к ООО «Петровский» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Петровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 30.04.2002 г. Елецким РОВД Липецкой области) 114 795 (сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петровский» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 3075 (три тысячи семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляцонной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г.

Судья -