КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3407/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2023-005027-88
Дело № 2-3407/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
с участием прокурора Сайфутдиновой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым домом, выселении,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении фактически проживают ФИО3 с сыном. Поскольку стороны не могут договориться мирным путем, истцы считают необходимым определить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: в пользование истцов определить комнату площадью 16,5 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 определить комнату площадью 12,8 кв.м., кухню, неотапливаемые сени и хозяйственные постройки на земельном участке оставить в совместном пользовании.
На основании изложенного, истцы просили суд вселить их в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, и выселить ответчика из жилого помещения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на ответчика ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 по доверенности, исковые требования не признали.
Прокурор в судебном заседании требования в части выселения ФИО4 поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Из материалов дела следует, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (истец), ФИО1 (истец), ФИО3 (ответчик) по 1/3 доле каждому.
Ответчик ФИО3 приобрела право собственности на 1/3 долю в вышеуказанном жилом доме с земельным участком в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о регистрации, в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным ФИО8, иных зарегистрированных лиц не имеется.
Право долевой собственности истцов и ответчикаФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики ФИО3 и ФИО4, истцы зарегистрированы и проживают: ФИО1 – <адрес>; ФИО2 – <адрес>.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
В силу изложенного, суд при разрешении заявленных требований учитывает нуждаемость истцов, как сособственников имущества в пользовании жилым домом и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.
Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что спорное жилой дом представляет собой помещение их двух комнат общей площадью 41.1 кв. м, жилой – 29.3 кв. м.
Принадлежащая каждому истцу 1/3 доля в праве собственности на жилой дом соответствует 13,7 кв.м общей площади жилого помещения и 9,77 кв.м жилой площади.
С учетом того, что жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 12,8 кв.м и 16,5 кв.м, жилая площадь, приходящаяся на долю истцов (9,77 кв.м), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений; принадлежащую истцам 1/3 доля каждому в праве на спорное жилое помещение выделить в натуре невозможно, таких комнат в жилом доме нет, соответственно порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.
Таким образом, вселение истцов в спорную квартиру не будет отвечать требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (из 2-х комнат) без нарушения прав других лиц, проживающих в спорном жилом доме.
Принимая решение, суд также учитывает, что ответчик ФИО3 фактически проживает в спорной квартире, иного, иного жилого помещения в собственности (кроме спорного) не имеется. В то же время истцы ФИО9 имеют в собственное иное жилое помещение пригодное для проживания, в спорном доме длительное время не проживали.
В силу положений п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных положений закона следует, что иск сособственника об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.
В судебном заседании установлено, что истцы длительное время в спорном жилом доме не проживают, за все эти годы истцы ни разу не выразила волеизъявление на вселение и проживание в жилом доме.
Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что наличие права общей долевой собственности на спорный дом не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами фактически не сложился.
На момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора в суде, нарушение законных прав и интересов истцов, как сособственников спорного жилого дома, ответчиками не допущено, а установление порядка пользования жилым помещением без наличия намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нем, свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав других собственников, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорной квартире, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вселения истцов, имеющих другое постоянное местожительство, в спорный жилой дом.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что жилищные отношения являются длящимися, в связи с чем, отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует в дальнейшем повторному обращению истцов в суд в случае возникновения у них реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и намерении вселиться в него.
Относительно требований истцов о выселении из спорного жилого дома ответчика ФИО4 суд приходит к следующему.
Исходя из приведенных выше положений закона, истцы, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Требования истцов о выселении ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения основаны на том, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО3, а ответчик ФИО4 – сын ФИО3, в отсутствие законных оснований вселился и проживает в спорном жилом доме, требования истцов об освобождении жилого дома ответчик ФИО4 не выполняет, препятствуя истцам в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего истцам имущества.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Альметьевскому району ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку вселение ответчика ФИО4 при отсутствии согласия истцов на его вселение и проживание в спорном жилом помещении нарушает прав истцов как сособственников указанного жилого помещения, проживание ФИО4 в спорном жилом помещении не основано на законе либо соглашении сторон, соответственно ФИО4 подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о вселении, определении порядка пользования жилым домом, выселении – удовлетворить частично.
Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »________________202__ года.
Судья