Дело № 1 – 154/2023 г. (*)

*

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 15 августа 2023 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Пак В.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ФИО1, * судимого:

дата Поронайским городским судом * по пункту З части 2 статьи 112, статьи 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного ареста сроком на 10 суток, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя задуманное, дата примерно в 22 часа 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленного, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности около дома, расположенного в *, сел в автомобиль и управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационным номер *, совершил поездку по *, следуя по городу, напротив дома, расположенного в * *, дата примерно в 22 часа 40 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С. и К., для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 23 часа 25 минут ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола * и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 12, заводской *, согласно Акта *, дата ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Далее, ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С., согласно Протокола *, дата примерно в 23 часа 50 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». По прибытию в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата , ФИО1, дата примерно в 00 часов 05 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель Пак В.Д., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, рассказал и показал на месте, о месте, времени и способе совершения преступления, сообщил обстоятельства, которые положены в основу обвинения, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет семью, супруга находится в состоянии беременности *, работает.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие супруги в состоянии беременности, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства в *, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, по характеру общительный, в нарушении общественного порядка замечен не был, состоит на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, как условно осужденный. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.

По месту работы из МУП * *, где ФИО1 работает на участке теплоснабжения * котельной * в качестве оператора котельной, характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный и исполнительный сотрудник, к работе относится добросовестно, нарушений производственной и трудовой дисциплины не допускает, взысканий и выговоров не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, так как данный вид наказания не достигнет исправительного воздействия.

Оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит, доводы государственного обвинителя в этой части являются несостоятельными, ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, имеет постоянное место работы, семью, супруга находится в состоянии беременности, назначение наказания в виде реального лишения свободы, может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи, которая ожидает рождение ребенка. Данных о том, что он не может быть исправлен при назначении менее строго вида наказания, сторона обвинения суду не представила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.

Согласно части 4 статьи 74 УК Российской Федерации, суд сохраняет условное осуждение назначенное приговором Поронайского городского суда * от дата ФИО1 и постановляет исполнять назначенное наказание самостоятельно.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационным номер *, ключа от замка зажигания автомобиля, принадлежащего на праве собственности подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104. 1 УК Российской Федерации –конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал закон управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности и вновь привлекается к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании исправления, в связи с чем, имеются обоснованные риски полагать о возможности дальнейшего использования им транспортного средства в состоянии опьянения и дальнейшего нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, транспортное средство подсудимого, используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства вместе с регистрационными документами.

Автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой седан, 1994 года выпуска, модель № двигателя *, шасси № отсутствует, кузов № *, цвет черный, мощность двигателя л.с (кВт) 97, рабочий объем двигателя куб. см. 2446, дизельный, разрешенная максимальная масса кг. 1665, масса без нагрузки кг. 1390, ключ от замка зажигания автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства * на автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * подлинник свидетельства о регистрации * на автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор Поронайского городского суда * от дата в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле,

автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, находящейся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ключ от замка зажигания, находящейся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, с документами, подлинник паспорта транспортного средства * на автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, подлинник свидетельства о регистрации ТС * на автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, находящиеся при материалах уголовного дела – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.