Решение по делу № 2А-464/2023 от 10.04.2023

Дело № 2а-464/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000265-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10апреля2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протоколасекретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, БорзинскомуРОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью«Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»)ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-23678/12, выданный мировым судьей судебного участка №по <адрес>г. Уфы о взыскании задолженности в размере 88986 рублей 53 копейки, с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н.Л.СБ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 81917 рублей 87 копеек.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчётный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит обязать судебного пристава-исполнителяБорзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюНиколину Л.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюНиколина Л.С., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебногозаседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

В судебное заседание Борзинское РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, от начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещалась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №по <адрес>г. Уфыв отношении заинтересованного лица ФИО6возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 89019рублей42 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства№-СД (всего 4).Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 305989рублей94 копейки.

Изматериаловсводногоисполнительного производства№-СДусматривается, что судебным приставом - исполнителем проводились следующие исполнительные действия.

Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, где установлены наличие счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк» Читинское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На момент рассмотрения административного искового заявления в пользу административного истца взыскано 7455 рублей 22 копейки.

Судебным приставом-исполнителем было установлено зарегистрированное за должником ФИО4 недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), находящееся по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность), на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Другого недвижимого и движимого имущества у должника ФИО4 не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), направлены запросы в Пенсионный фонд РФ с целью получения информации о получении должником доходов. Установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии по старости не является.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно предоставленному ответу из органов ЗАГС Забайкальского края установлено, что сведения о смене фамилии, имени на ФИО4 отсутствуют.

В ходе исполнительного производства было установлено место регистрации и места жительства должникаФИО4, осуществлен выезд, отобрано объяснение, согласно которому должник оплачивать задолженность не имеет возможности, является многодетной матерью, официально не трудоустроена, получает пенсию по потери кормильца.

Выезд должника из Российской Федерации временно ограничен постановлением отДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,с целью исполнения требований исполнительного документа о взысканиисФИО4 задолженности, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При этом суд отмечает, что возможное обращение взыскания на пенсию по случаю потери кормильца противоречили бы требованиям статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам организации не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 21апреля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>в