Дело № 2а- 185/2023
УИД 59RS0022-01-2023-000611-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г.Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пастуховой О.В.,
с участием прокурора Гамбург М.А.,
представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО2,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «город Кизел» о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация городского округа «город Кизел» обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 17.04.2023г. о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из доводов административного иска следует, что 03.10.2022г. Кизеловским городским судом Пермского края вынесено решение о возложении на администрацию городского округа «город Кизел» обеспечить исключение доступа посторонних лиц на территорию здания по адресу: <...>. Пермским краевым судом 21.12.2022г. решение Кизеловского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Кизела без удовлетворения.
31.01.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения решения суда.
07.02.2023г. администрацией города Кизела в Кизеловский городской суд подано заявление о разъяснении решения суда. По заявлению администрации от 07.02.2023г. постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительные действия были отложены на срок с 08.02.2023 по 22.02.2023г.
15.02.2023г. Кизеловским городским судом было отказано в разъяснении решения суда, в определении был сделан вывод о том, что метод и способ исполнения решения суда определяет само лицо обязанное исполнить обязательство.
На данное определение администрацией города Кизела подана частная жалоба, определением Пермского краевого суда от 06.04.2023г., определение Кизеловского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба администрации без удовлетворения.
22.02.2023г. администрация обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий на основании поданной частной жалобы.
27.02.2023г. судебным приставом принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с 27.02.2023 по 14.03.2023.
14.03.2023г. администрация направила судебному приставу- исполнителю заявление об отложении исполнительских действий (основание частная жалоба) направлено электронной почтой и вручено нарочно 17.04.2023 года.
17.04.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в отложении исполнительных действий. В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, лишив этим администрацию на пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, согласно п.2 Постановления от 31.01.2023г.
Администрацией города Кизела подана кассационная жалоба от 13.03.2023, о чем имеется отметка о принятии, рассмотрение кассационной жалобы назначено в Седьмом кассационной суде Челябинской области на 18.05.2023 года.
Одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель вынес требование срок до 17.05.2023г. исполнить решение суда и предупредил, что в случае не исполнения судебного решения будет составлен протокол по ч.1 мт.17.15 КоАП РФ, а также вынес предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления. Добавила, что судебный пристав, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора лишила администрацию пятидневного срока на исполнение решения суда, считает, что срок для добровольного исполнения должен исчисляться с момента, когда администрации было отказано в отложении исполнительных действий, т.е. с 17.04.2023г. Не отрицала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2023г., администрацией было получено 07.02.2023г. 06.02.2023г. администрация направляла в ОСП заявление об окончании исполнительного производства, но было отказано в связи с неполным исполнение решения суда. Исполнительное производство было окончено 15.05.2023г., все двери и окна первого этажа здания забиты, доступ в здание ограничен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам письменных возражений на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований. Добавила, что исполнительное производство окончено 15.05.2023г. Считает доводы представителя административного истца не состоятельными. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2023г. был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок решение исполнено не было. Со стороны администрации не было представлено доказательств того, что по решению суда предоставлена отсрочка или рассрочка, а также что исполнительное производство приостановлено.
Представители Отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю; Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо - Прокуратура г. Кизела, прокурор Гамбург М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам отзыва ни административный иск. Добавила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено администрации городского округа «город Кизел» 07.02.2023г. в установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было. Полагает, что действия судебного пристава- исполнителя являются законными и обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №17912/23/59022-ИП от 31.01.2023 суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 03 октября 2022 года постановлено: «Иск прокурора города Кизела удовлетворить.
Возложить на Администрацию городского округа «город Кизел» обязанность обеспечить исключение доступа посторонних лиц на территорию здания по адресу: <...> не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
(л.д.6-9).
Из материалов исполнительного производства № 17912/23/59022-ИП, следует, что на основании решения Кизеловского городского суда Пермского края от 03.10.2022 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 31 января 2023года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17912/23/59022-ИП в отношении должника – Администрации городского округа «Город Кизел».
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией городского округа «город Кизел» было получено 07.02.2023г., о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.
07.02.2023 администрация городского округа «город Кизел» обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что в исполнительном документе ничего не говорится о перекрытии доступа на второй и третий этажи здания(л.д.11).
08.02.2023 в ОСП администрацией городского округа «город Кизел» направлено заявление о приостановлении исполнительного производства(л.д.12)
Как пояснила в судебном заседании представитель истца администрация просила отложить исполнительные действия, а не приостанавливать исполнительное производство, о приостановлении в заявлениях указано ошибочно.
судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 22.02.2023г., поскольку должник обратился в суд с частной жалобой(л.д.13).
Определением Кизеловского городского суда от 15.02.2023 администрации городского округа «город Кизел» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении требований исполнительного документа(л.д.14).
администрацией городского округа «город Кизел» была подана частная жалоба на определение Кизеловского городского суда от 15.02.2023 в Пермский краевой суд(л.д.17).
27.02.2023 года администрация городского округа «город Кизел» обратилась вновь к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей частной жалобы в Пермский краевой суд. 27.02.2023 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 14.03.2023 года(л.д.19,20).
14.03.2023г. администрация обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий до момента рассмотрения пермским краевым судом частной жалобы на определение Кизеловского городского суда от 15.02.2023г.(л.д.21), 16.03.2023 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16.03.2023 по 30.03.2023 года(л.д.22).
31.03.2023 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.03.2023 по 14.04.2023 года(л.д.22).
17.04.2023 года администрация городского округа «город Кизел» обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с подачей кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03.10.2022 года. 17.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием определения суда о приостановлении исполнительного производства. В этот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей и вручено требование главе администрации городского округа «Город Кизел» ФИО3 об исполнении Кизеловского городского суда Пермского края по делу № 2-372/2022 в срок до 17.05.2023. 12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения объекта недвижимости: <...>, требования исполнительного документа – не исполнены(л.д.78-85). Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена прямая обязанность судебного пристава- исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В силу ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Часть 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, исполнительные действия откладывались неоднократно, администрацией города Кизела судебному приставу- исполнителю документов и доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, представлено не было. В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. Такая совокупность по настоящему делу не установлена. Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В соответствии с положениями, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Административным истцом, доказательств того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, не представлено.
То обстоятельство, что по инициативе судебного пристава- исполнителя исполнительные действия откладывались несколько раз, не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда в установленные сроки.
Пунктом 3 постановления о возбуждении и исполнительного производства установлено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.
Доводы административного истца о невозможности исполнить в установленный для добровольного исполнения срок решение суда, поскольку администрацией принимались меры к исполнению, частично заколотили оконные проемы, а также принимали меры к обжалованию судебного решения, судом отклоняются, т.к. не являются уважительными причинами неисполнения решения суда.
Решением суда на администрацию городского округа «город Кизел» возложена обязанность исключить доступ посторонних лиц на территорию здания по адресу: <...>, поэтому доводы о больших финансовых затратах по сносу этого здания судом также не принимаются.
Также судом отклоняются доводы представителя административного истца, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться с момента отказа в отложении исполнительных действий(17.04.2023г.), поскольку в силу п. ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 07.02.2023г., то именно с этого дня подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительное производство окончено 15.05.2023г., фактическим исполнением.
Решение суда было исполнено должником, только после того как в адрес должника было направлено требование об исполнении решение суда в срок до 17.05.2023г. и о предупреждении должника об административной и уголовной ответственности, доказательств объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок стороной административного истца не представлено и не установлено таких обстоятельств при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель действовала в пределах представленных ей полномочий, для признании действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными оснований не имеется, следовательно, и не имеется оснований для отмены указанного постановления.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку со стороны административного истца не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, не представлены и доказательства того, что исполнить решение суда должник не смог по независящим от него причинам.
Таким образом, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Администрации городского округа «город Кизел» в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18.05.2023г.
Судья Е.В.Балуева