Решение по делу № 2-18352/2022 от 11.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

К делу № 2-2804/2023 (2-18352/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-018699-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, 25.02.2022г. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя автомобилем IVECO, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно страховому полису серии XXX №.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем IVECO, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии XXX №.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

22.03.2022г. истцом поданы в АО «Тинькофф Страхование» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ОСАГО.

28.03.2022г. ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>.

29.04.2022г. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

27.06.2022г. ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. 26.07.2022г. в требованиях заявителя отказано.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного и проведенным экспертным заключением, которое выполнено по поручению Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО8 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования об оплате расходов судебной экспертизы просил оставить без рассмотрения.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством IVECO, государственный регистрационный номер <***>, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 22.03.2022г. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотрев Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В связи с чем, 22.03.2022г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.03.2022г. по инициативе страховой компании ООО «Независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение № НФНФ-008213, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления - <данные изъяты>.

Признав случай страховым, 28.03.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 29.04.2022г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в обоснование предоставив экспертное заключение ИП ФИО10 от 23.03.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В ответ на указанную претензию, 16.05.2022г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-22-74993/5010-007 от 26.07.2022г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 положено заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-22-74993/3020-004 от 15.07.2022г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Из анализа заключения суд установил, что в заключении №У-22-74993/3020-004 от 15.07.2022г. экспертом не запрошены документы и фотоматериалы от истца, экспертиза проведена в одностороннем порядке, исключительно по материалам и документам страховой компании; не запрошен административный материал, не установлена траектория движения транспортных средств в момент ДТП и полный перечень поврежденных элементов транспортного средства, тем самым нарушены пункты 2.2 и 2.3. Единой Методики; не учтены скрытые повреждения транспортного средства, однако осмотр транспортного средства проводился в условиях СТОА, что подтверждается фотоматериалами страховщика и потерпевшего, тем самым нарушен пункт 1.6 Единой Методики. Эксперт ФИО12 не определяет классификацию ДТП, не принимает во внимание зону расположения повреждений, не исследует транспортные средства или их аналоги, не исследует габаритные размеры транспортного средства, не проводит сопоставление контактных пар в масштабе, не устанавливает наличие повреждений у транспортного средства виновника, не применяет коэффициенты по пробегу и торгу при расчете рыночной стоимости транспортного средства, не подтверждает выборку цен аналогичных транспортных средств, не исследует целесообразность ремонта поврежденного транспортного средства.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы

С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 26.12.2022г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «НИС-групп» № от 03.02.2023г. в рассматриваемом ДТП от 25.02.2022г. автомобиль MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения следующих элементов: заднее левое крыло, задний левый фонарь, облицовка заднего бампера слева, усилитель заднего бампера слева, кронштейн крепления заднего бампера средний левый, кронштейн крепления заднего бампера слева, вентиляционная решетка, теплоизоляция задняя наружная левая. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 25.02.2022г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 04.03.2021г. и с учетом справочников РСА, составляет округленно <данные изъяты> без учета износа запасных частей, <данные изъяты> с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно на дату ДТП от 25.02.2022г. составляет округленно <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП от 25.02.2022г. не рассчитывается в связи с тем, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «НИС-групп» № от 03.02.2023г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный номер <***>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлено заключение специалиста ИП ФИО14 № на заключение судебной экспертизы ООО «НИС-групп» № от 03.02.2023г.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, доводы возражений стороны ответчика о том, что у ООО «НИС-групп» отсутствует открытый вид экономической деятельности, позволяющий обществу проводить исследования судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ООО «НИС-групп»» /ИНН <***>/ имеет ОКВЭД 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «НИИ-групп» как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом ДТП от 25.02.2022г. автомобиль MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения следующих элементов: заднее левое крыло, задний левый фонарь, облицовка заднего бампера слева, усилитель заднего бампера слева, кронштейн крепления заднего бампера средний левый, кронштейн крепления заднего бампера слева, вентиляционная решетка, теплоизоляция задняя наружная левая. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 25.02.2022г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 04.03.2021г. и с учетом справочников РСА, составляет округленно <данные изъяты> без учета износа запасных частей, <данные изъяты> с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно на дату ДТП от 25.02.2022г. составляет округленно <данные изъяты>.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соостветсвии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> /с учетом износа /– 40 300 / выплата СК/ - 8 200 / по решению ФУ/.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ИНН <***>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023г.

Председательствующий: