Решение по делу № 2А-301/2023 от 10.03.2023

24RS0№-04

Дело №а-301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении денежных средств должнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 Административный истец указывает, что в отношении него Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело о банкротстве, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ утверждением мирового соглашения. При этом на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении административного истца находились исполнительные производства №№-№ в рамках которых с должника взыскивались денежные средства. Работодатель ООО «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» перечисляло денежные средства в рамках обращения взыскания на заработную плату должника, всего судебным пристава-исполнителям перечислено 1 413 720 руб. После введения процедуры реструктуризации взыскателями возвращены в Отделение судебных приставов денежные средства 274 518,24 руб. в связи с тем, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Денежные средства в размере 1 413 720 руб. административный истец не получил, их судьба ему неизвестна. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в невозвращении должнику ФИО2 денежных средств, поступивших после введения процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт», ООО ТК «Красноярский хлеб», ПАО Сбербанк. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что причиной того, что ФИО2 не получил все причитающиеся ему деньги, является следствием нарушений закона со стороны нескольких лиц. Во-первых, финансовый управляющий ФИО2 не направил судебному приставу-исполнителю определение Арбитражного суда <адрес> о введении процедуры реструктуризации. Такое определение представил судебному приставу-исполнителю представитель ФИО2 самостоятельно в марте 2021 года, после чего исполнительное производство было приостановлено. Во-вторых, работодатель ООО «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» (кроме того, что он вообще задерживал выплату зарплаты ФИО2) продолжал удерживать 50% от заработной платы уже после того, как судебный пристав-исполнитель отменил постановление об обращении взыскания на зарплату. В-третьих, после того, как исполнительное производство было приостановлено, и на депозитный счет ОСП поступили деньги от работодателя, и пока судебный пристав-исполнитель ФИО3 была в отпуске, другой судебный пристав-исполнитель распределил эти средства взыскателям, что категорически не допускается на стадии банкротства. ФИО2 не оспаривает, что действительно до марта 2021 года у судебного пристава-исполнителя не было оснований приостановить исполнительное производство, но после приостановления исполнительного производства на депозитный счет поступили денежные средства. Представитель должника их много раз пересчитывал, и у него каждый раз получалось, что с учетом возврата платежей ПАО Сбербанк часть денежных средств все равно не возвращена ФИО2 Должник полагает, что если эти деньги ушли с депозитного счета взыскателям, судебный пристав-исполнитель должна в рамках устранения бездействия выплатить эти средства за счет федерального бюджета ФИО2, а к взыскателям предъявить иски о возмещении убытков.

Также до судебного заседания ФИО2 направил в суд дополнительные письменные объяснения, в которых в табличном виде привел расчеты денежных средств, поступивших от работодателя (№ денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем в пользу ООО ТК «Красноярский хлеб» (№ денежных средств, возвращенных № и указывает на то, что разница этих сумм составляет 615 045,70 руб., которая ему не возвращена, взыскателям не перечислена, находится в распоряжении неизвестных должнику лиц, просит ввернуть денежные средства на его расчетный счет в банке.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, направленное ему извещение по адресу, указанному в административном исковом заявлении, возвращено в суд ввиду истечении срока хранения в почтовом отделении. В дополнениях к административному исковому заявлению содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по <адрес> в суд не явилась, судебное извещение вручено ей лично под расписку.

В предыдущих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель против удовлетворения административного иска возражала, поясняла, что поступающие денежные средства распределялись между взыскателями ИФНС, ПАО Сбербанк, ООО «ТК «Красноярский хлеб», ФИО4 Денежные средства, направленные ООО «ТК «Красноярский хлеб», возвратились. После этого поступила жалоба от данного взыскателя, что они не получили денежные средства, взыскатель передал реквизиты в Управление ФССП, и после последнего распределения средств на новый счет деньги уже не возвращались.

После поступления определения о введении реструктуризации исполнительное производство приостанавливается, но не прекращается, все запреты снимаются. Поступившие после приостановления исполнительного производства суммы 400 тыс. руб. и 100 тыс. руб. «поставлены на возврат». После этого поступило определение о прекращении производства, на основании которого прекращены исполнительные производства в пользу ИФНС, ПАО Сбербанк, ФИО4

На вопросы суда ФИО3 пояснила, что по исполнительным производствам в отношении ФИО2 не распределенных денежных средств на депозитном счете ОСП по <адрес> не имеется.

Административные ответчики ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, судебное извещение получили курьерской связью.

Заинтересованное лицо ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенными о нем надлежащим образом: конкурсным управляющим ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб» ФИО5 извещение получено почтовой связью; извещение, направленное ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб» по адресу согласно ЕГРЮЛ, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Заинтересованные лица ООО Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт», ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> судебные извещения получили почтовой и курьерской связью. Извещения, направленные ФИО4 по всем известным адресам, включая актуальной адрес регистрации по адресной справке ГУ МВД России по <адрес>, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности:

– приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина;

– снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона.

Положениями частей 4, 6, 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве меры обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Торговая компания Красноярский хлеб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 805 365 рублей 14 копеек. Запрещены все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 805 365 рублей 14 копеек.

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» взысканы денежные средства в размере 1 119 792 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 721 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 890,42 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 345,21 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 156 рублей, а всего 2 126 891,63 рубля. Также взысканы проценты за пользование займом в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка долга неисполненных обязательств по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 2 126 891,63 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 48 525,47 руб.

Судебный приказ предъявлен к исполнению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано обоснованным заявление ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО7 Требования ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» в общем размере 1 132 478,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-12987/2020 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части включения требований ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлено признать требования ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» в размере 1 132 478,65 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно представленным постановлениям, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами ПАО Сбербанк России, ИФНС по <адрес>, ФИО4 (именуемые по тексту мирового соглашения «Кредиторы») и должником ФИО2 (именуемым по тексту мирового соглашения «Должник»), на следующих условиях:

Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно: ПАО Сбербанк-20 439,33 руб.; ИФНС по <адрес> - 510,7 руб.; ФИО4 - 1 868 756, 60 руб.

Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке: 50 % суммы - ежемесячно равными долями до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные 50 % ежемесячно равными долями - до ДД.ММ.ГГГГ (график погашения задолженности прилагается).

Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет последнего платежа суммы задолженности.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.

Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

Этим же определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В данном определении арбитражным судом указано, что доводы ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» не могут учитываться на собрании кредиторов должника, так как его требования включены в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, соответственно доводы ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» не являются препятствием для утверждения судом мирового соглашения, условия которого на требования данного кредитора не распространяются. Заявитель ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» не лишен права защищать свои права и интересы путем предъявления требований к должнику в общем исковом порядке.

Указанное определение поступило в материалы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств. Одновременно с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по причине утверждения мирового соглашения прекращены исполнительные производства №-ИП (ПАО Сбербанк), № Д.А.).

Исполнительные производства в пользу ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» были возобновлены, но не прекращены, поскольку данное лицо стороной мирового соглашения не являлось, а производство по делу о банкротстве прекращено. Законность возобновления исполнительного производства (и отказ в приостановлении исполнительного производства по заявлению ФИО2) в пользу ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» являлась предметом рассмотрения иного административного дела №а-438/2023.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в ООО ИК «Технопромэкспорт». Суду представлены платежные поручения (как административным истцом, так и административным ответчиком), справка по депозитному счету, постановления о распределении денежных средств, выписки из базы данных (скриншоты окна программы АИС ФССП). Сопоставив все представленные доказательства между собой, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО ИК «Технопромэкспорт», распределялись, возвращались на депозитный счет ОСП, и снова зачислялись следующим образом:

Поступление денежных средств от ООО ИК «Технопромэкспорт»

Распределение поступивших средств судебным приставом-исполнителем

Дата и номер платежного поручения

Сумма, руб.

Постановление о распределении взыскателям

Распределенная сумма, руб.

№

Таким образом, судебным приставом-исполнителем первичными платежными документами и выписками из баз данных подтверждено фактическое перечисление взыскателям либо возврат должнику всех средств, поступивших от работодателя ООО ИК «Технопромэкспорт». Из представленных постановлений и скриншотов окна программы следует, что вышеуказанная разница в 501 руб. является суммой государственной пошлины, взысканной одновременно с взысканием обязательных платежей в бюджет (взыскатель в части обязательных платежей в бюджет МИФНС № по <адрес>, а в части государственной пошлины – ИФНС России по <адрес>, указанная во вводной части постановлений о распределении денежных средств), по исполнительным производствам №-ИП (200 руб. распределены ДД.ММ.ГГГГ) №-ИП (200 руб. распределены ДД.ММ.ГГГГ), и №-ИП (101 руб. распределены ДД.ММ.ГГГГ), которые уничтожены за истечением давности хранения, в связи с чем распределенные по ним суммы государственной пошлины в базе данных (справка о движении средств по депозитному счету) АИС ФССП не отображены. Предметом обжалования в рамках заявленного иска является распределение сумм, поступивших ООО ИК «Технопромэкспорт» взыскателям ПАО Сбербанк, ФИО4 и ООО «ТК Красноярский хлеб», в связи с чем законность удержания 501 руб. в счет государственной пошлины предметом рассмотрения суда не является.

Возврат средств, первоначально перечисленных ООО «ТК Красноярский хлеб», объясняется тем, что представитель ООО «ТК Красноярский хлеб» при предъявлении исполнительного листа к исполнению указал для получения денежных средств реквизиты счета в ПАО Банк «Левобережный». Но ООО «ТК Красноярский хлеб» также признано банкротом, и конкурсный управляющий должен использовать только один банковский счет, а все прочие подлежат закрытию (ст. 133 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По судебному запросу конкурсным управляющим ООО «ТК Красноярский хлеб» предоставлена справка об открытых и закрытых счетах, из которой следует, что банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «Левобережный», после возбуждения исполнительных производств закрыты, и оставлен открытым только расчетный счет в АО «Альфа-Банк». Суд также отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление конкурсного управляющего ООО «ТК Красноярский хлеб» об изменении реквизитов.

Поскольку ФИО2 оспаривал фактическое получение средств, возвращенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан запрос в Банк ГПБ (АО). Из ответа на судебный запрос следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Р. рублях, денежные суммы 402 240 руб. и 100 310 руб. на него поступили в даты, указанные судебным приставом-исполнителем.

Судом проверены как первоначальный, так и дополнительный расчет ФИО2, на основании которых должник утверждал о наличии утраченных судебным приставом-исполнителем значительных денежных сумм. Оба указанные расчеты признаются судом некорректными. В частности, в сумму, якобы укрытую судебными приставами-исполнителями, административный истец включает платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства перечислены №» не ОСП по <адрес>, а ФИО8 Кроме того, в своих расчетах административный истец несколько раз складывает одни и те же суммы, возвращенные с разных закрытых счетов № указывает, что денежные средства возвращены взыскателями ПАО Сбербанк и ООО «ТК Красноярский хлеб», тогда как они возвращены ПАО Сбербанк не как взыскателем, а как кредитной организацией, в которой был открыт счет ООО «ТК Красноярский хлеб».

Перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, которые поступили до приостановления исполнительного производства, де-факто после приостановления исполнительного производства, судом оценивается как не противоречащее требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Совокупное толкование положений ст.ст. 68-69, 98, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу, что действия по распределению в порядке ст. 110 названного Федерального закона денежных средств, поступивших до приостановления исполнительного производства, не является применением мер принудительного исполнения, поскольку отсутствует признак принудительного изъятия имущества. Аналогичные разъяснения давались высшими судебными инстанциями: в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-16013 разъяснено, что распределение взысканных денежных средств мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Закона об исполнительном производстве, не является.

Таким образом, денежные средства, поступившие до приостановления исполнительного производства, в отношении которых до приостановления исполнительного производства вынесены постановления о распределении денежных средств, могли быть перечислены судебным приставом-исполнителем и после приостановления исполнительного производства, если первоначальное перечисление не состоялось из-за закрытия счета получателя платежа. Иное толкование приведенных норм законодательства об исполнительном производстве (должник полагает, что в таком случае денежные средства подлежали возврату ему на его личный счет) ухудшило бы положения взыскателя ООО «ТК Красноярский хлеб» по сравнению с другими взыскателями, платежи в пользу которых произведены без вышеуказанных затруднений.

При этом денежные средства, поступившие после приостановления исполнительного производства, после отмены мер принудительного исполнения, возвращены должнику в полном объеме.

Бездействие же в виде несвоевременного зачисления денежных средств взыскателям (в том числе длительные перерывы между возвращением денежных средств на депозитный счет и повторной попыткой их перечисления) не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела; в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя ухудшает правовое положение не должника, а взыскателей, которые вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствующей части.

В той части, в которой ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя (невозвращение ему после введения реструктуризации денежных средств в виде разницы между поступившими от работодателя суммами и распределенными взыскателям), незаконное бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал, что денежные средства, поступившие после приостановления исполнительного производства, должнику возвращены, а денежные средства, поступившие до того, уже распределены взыскателям задолго до обращения административного истца с иском в суд.

Кроме того, суд отмечает, что обязательным условием удовлетворения административного иска в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является не только признание решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, но и признание их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, ухудшающими его правовое положение. Повторное перечисление денежных средств ООО «ТК Красноярский хлеб» после того, как первоначальные суммы (распределенные до приостановления исполнительного производства), возвратились на депозитный счет ОСП, в итоге не ухудшило имущественные положения ФИО2, поскольку согласно вышеприведенному определению Арбитражного суда <адрес> производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 прекращено утверждением мирового соглашения, стороной которого ООО «ТК Красноярский хлеб» не является, и требования которого удовлетворяются в общеисковом порядке – в рамках законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, если бы судебный пристав-исполнитель не перечислил бы повторно сумму ООО «ТК Красноярский хлеб», а оставил бы ее на депозитном счете, сохраняя тем самым сумму в конкурсной массе, после возобновления исполнительного производства эта сумма в любом случае бы подлежала бы перечислению ООО «ТК Красноярский хлеб», исполнительное производство в отношении которого не подлежало прекращению и приостановлению; имущественное положение должника в таком случае осталось бы прежним.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, обжалуемое им бездействие состоит в том, что после удержания 50% от его заработной платы, удержанная часть не была возвращена судебным приставом-исполнителем по факту введения в отношении должника реструктуризации. Доказательствами по делу подтверждается, что все факты перечисления работодателем 50% заработка должника, которые не были ФИО2 возвращены со стороны ОСП, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2, получая каждый раз только 50% от причитающейся заработной платы за соответствующий месяц, зная как о возбуждении исполнительных производств, так и о введении процедуры реструктуризации, в разумные сроки после поступления неполного объема средств на его счет понимал, что имеет место бездействие в том аспекте, которое он оспаривает – судебный пристав-исполнитель не возвращал ему поступившие от работодателя удержания. Вместе с тем, после всех оспариваемых событий административный истец обратился в суд с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 лет, что значительно превышает 10-дневный срок со дня, когда он узнал о наличии бездействия, которое он оспаривает.

Доказательств наличия уважительных причин столь существенного пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил и их не обосновал. Фактическое нахождение ФИО2 в ФИО9, о чем сообщил суду представитель административного истца, не может быть признано уважительной причиной, поскольку вызвано его собственные волеизъявлением, а не объективными обстоятельствами уважительного характера, и не препятствовало ему подать иск в электронном виде (что в итоге административный истец и сделал).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2, поскольку оспариваемое им бездействие как таковое отсутствует, а действия судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении денежных средств должнику, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ