УИД 77RS0020-02-2024-017569-66

Дело № 2-2360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2025 по иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2023 г. ООО МФК "Саммит" (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № 003 83 5 2312110308 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 168 календарных Дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной адрес условий, срок возврата займа - 27.05.2024 г. 19.07.2024 г. между ООО МФК "Саммит" и адрес «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по Договору займа №003 83 5 2312110308 от 11.12.2023 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес «ЦДУ».. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 23.01.2024 по 26.08.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражают рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, и по результатам рассмотрения просят направить в их адрес надлежащим образом заверенную копию решения суда и исполнительный документ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила письменные пояснения, в которых указала, что она направила заявление о расторжении договора, ответа на которое не получила, данная сделка является кабальной, у ФИО1 сложились тяжелые жизненные обстоятельства, указала на очевидную несоразмерность процентов, просила рассрочку, уменьшить неустойку, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнения стороны истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.12.2023 г. ООО МФК "Саммит" (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № 003 83 5 2312110308 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 168 календарных Дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной адрес условий – 292 % годовых, срок возврата займа - 27.05.2024 г.

Кредитор исполнил надлежащим образом свое обязательство, а заемщик должен осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором и утвержденным Тарифам.

Договор, заключен сторонами в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями договора по данному делу являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицами, Анкета клиента, подписанная ответчиком, условия и тарифы.

19.07.2024 г. между ООО МФК "Саммит" и адрес «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по Договору займа №003 83 5 2312110308 от 11.12.2023 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес «ЦДУ».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум ВС РФ в пункте 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписывая заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно расчету за ответчиком на 26.08.2024 числится задолженность в размере сумма (из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций (пени).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций незначителен (сумма) и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях, суд считает несостоятельными, а просьбы о признании договоров займа кабальными сделками и расторгнутыми – не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку встречные исковые требования путем предъявления встречного иска, оплаченного государственной пошлиной, в установленном законом порядке ответчиком не заявлены, а предъявление каких-либо исковых требований в письменных пояснениях нормами ГПК РФ не предусмотрено. Требований об оспаривании договора займа или его расторжении в отдельном судопроизводстве ответчиком также не заявлено. Истец в предъявленном исковом заявлении требований о расторжении договора займа не заявляет, при этом, определение объема исковых требований относится к исключительной компетенции истца.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения судом не установлено, поскольку сумма задолженности значительной не является, а отсутствие у ответчика дохода и наличие иных обязательств, основанием для рассрочки исполнения решения суда не является. ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, доказательств тяжелого материального положения суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 0038352312110308 от 11.12.2023, заключенному с ООО МФК «Саммит» в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судьяфио