Решение по делу № 2А-169/2023 от 16.03.2023

Дело №а-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя административного истца ФИО1 Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>, заинтересованного лица Хабаровского транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> Отделом судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от <дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о понуждении Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» устранить допущенные нарушения требований законодательства при эксплуатации смешанного грузопассажирского постоянного двухстороннего пункта пропуска через Государственную границу РФ Покровка. Копия постановления о взыскании сбора поступила в ФИО1 <дата>, исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> ОСП по <адрес>. Решение суда по делу № частично исполнено, в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств проведен капитальный ремонт помещений санитарно-карантинного пункта, выполнен отдельный вход в изолятор (ГК от <дата> №). ФИО1 обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Согласно п. 5.1 Устава ФИО1, финансовое обеспечение деятельности Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной системы. Расходы на оснащение пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых. Однако, реконструкция СмПП Покровка федеральной целевой программой не предусмотрена. В целях приведения в соответствие нормативным требования пункта пропуска СИП Покровка, в 2023 году ФИО1 запланировано выполнение работ по проектированию объекта «Комплексный капитальный ремонт и оснащение СПП Покровка для нужд Хабаровского филиала ФИО1». После выполнения работ по подготовке проекта комплексного ремонта Федеральным законом от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), планируется осуществить оснащение и дооборудование пункта пропуска в соответствии с нормативными требованиями, в том числе с учетом требований решений судов, вынесенных с 2014 года. Оснащение и капитальный ремонт пункта пропуска будет произведен ориентировочно в 2024 году после доведения лимитов бюджетных обязательств на основании представленной сметной стоимости объектов. Законом №44-ФЗ предусмотрена определенная процедура для проведения закупок, которая занимает продолжительное время (ст. ст. 24,59-71,93, Закона №44-ФЗ), а также необходимость подготовительной работы к каждой закупке (в т.ч. начальной максимальной цены контракта), внесение закупки, либо изменений в ежегодный план-график, план закупок (ст. 16,17,21 Закона№-ФЗ). Кроме того, выделение соответствующих денежных средств, которое не было запланировано в текущем периоде, является затруднительным в силу принципа плановости федерального бюджета. Таким образом, ввиду длительности бюджетного процесса, а также особенностей осуществления деятельности, связанными с процедурой проведения закупок по Закону №44-ФЗ, для выполнения судебного решения потребуется дополнительное время. ФИО1 считает, что применение к казенному учреждению, деятельность которого осуществляется за счет федерального бюджета, в пределах доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора носит неоправданно карательный характер (при отсутствии вины должника в неисполнении решения суда).

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Хабаровский транспортный прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является бюджетным учреждением, действует только в рамках выделенных бюджетных средств. В данный момент, в 2023 году запланировано проведение капитального ремонта, то есть будут определенные подвижки по исполнению решений судов. Пункт пропуска в Покровке старый и исполнение решений судов фактически невозможно без его капитальной реконструкции, оснащения. В марте 2023 года у них проводится закупка, делается проект контракта, торг будет проводиться посредством открытого конкурса, будет заключен контракт и далее, будет разработан проект самого пункта пропуска с учетом всех решений судов. В 2024 году планируется исполнение этого проекта, обеспечение реконструкции и оснащение пункта пропуска. Они подали заявление об отсрочке решения исполнения суда в Центральный районный суд по новым основаниям. Полагают, что в данном случае, предпринимали все действия и меры по исполнению решения суда, но цель не была достигнута, поскольку отсутствуют выделенные средства бюджетных обязательств, их вины в данном случае нет. Соответственно, здесь должна быть применена позиция Конституционного суда от <дата>, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ, который предусматривает несение ответственности только при наличии умысла или неосторожности. Считает, что в данном случае взыскание исполнительского сбора носит карательный характер, поскольку уже приставами составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. Они уже несут административную ответственность.

В судебном заседании помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ФИО1 действенных мер с 2018 года в рамках исполнения решения суда не предпринимает, в связи, с чем оснований для освобождения от уплаты от исполнительского сбора не имеется.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ГУФССП России по <адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от <дата> №, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации <дата>.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> № ФС № от <дата> по делу № об обязании устранить допущенные нарушения законодательства в пункте пропуска Покровка (п. 2 Типовых требований), судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». Требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ФИО1 вынесено требование в срок до <дата> предоставить информацию о доведенных лимитов на текущий год

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ФИО1 вынесено требование в срок до <дата> предоставить информацию о доведенных лимитов на текущий год.

27.05 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ФИО1 вынесено требование в срок до <дата> предоставить сведения о принятых мерах с целью исполнения требований исполнительного листа ФС №, с приложением подтверждающих документов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ФИО1 вынесено требование в срок до <дата> исполнить требования содержащегося в ИД.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ФИО1 вынесено требование в срок до <дата> исполнить требование исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ФИО1 вынесено требование в срок до <дата> исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В частях 7 и 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом изложенного следует вывод, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора является мерой защиты его прав, при этом основанием к такому освобождению служат лишь вышеприведенные факты.

Разрешая заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и обсуждая вопрос об их правомерности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.1 Устава ФИО1, финансовое обеспечение деятельности Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной системы.

Закупка работ для обеспечения государственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После вступления в законную силу решения суда административным истцом ведется работа по его исполнению, запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств - Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с п. 1.6 Устава ФИО1, утвержденного распоряжением Минтранса России от <дата> № СА-78-р.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, не оспаривается.

Однако, по мнению суда у ФИО1 имелись уважительные причины, послужившие основанием для неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа, соответственно отсутствовала вина по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что финансирование Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, а административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в рамках возложенных на него полномочий приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем в его действиях отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, а также то обстоятельство, что административный истец неоднократно информировал судебного пристава-исполнителя о проводимой работе и невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом, по объективным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с ФКГУ ФИО1 исполнительского сбора.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах, с учетом отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.