№ 2-713/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Силантьевой Д.С.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать устранить причины схода снега со строений на земельный участки забор, разделяющий земельные участки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок /../ кадастровый /../. ФИО4 установил забор между своим земельным участком и земельным участком ФИО2 В непосредственной близости от границы земельных участков со стороны ФИО2 имеются строения, с которых скатывается снежная масса и попадает на земельный участок ФИО4, а также ломает ограждение между земельными участками. На строениях ФИО2 и теплицах отсутствуют снегоудерживающие устройства. Законодательством Российской Федерации предусмотрено наличие снегоудерживающих устройств на зданиях (сооружениях). В результате ненадлежащего содержания строений ФИО2 ФИО4 причинен ущерб в размере 75100 рублей. ФИО4 для восстановления забора необходимо понести затраты в размере 75100 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 Ф., действующий на основании доверенности /../4 от /../, уточнил исковые требования, просил обязать устранить причины схода снега с дома кадастровый /../, пристройки к дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /../» /../ путем установления снегоудерживающих устройств на участок кадастровый /../ и забор, разделяющий земельные участки; взыскать денежные средства в размере 75100 рублей.
Представитель истца ФИО4 Ф. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 8620 рублей 61 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе, от заявленного требования к ФИО2 об устранении схода снега со строений на земельный участки забор, разделяющий земельные участки отказался.
Определением Томского районного суда /../ от /../ принят отказ представителя истца ФИО4 Ф. от искового требования к ФИО2 в части об устранении схода снега со строений на земельный участки забор, разделяющий земельные участки, производство по делу в указанной части прекращено.
В окончательной редакции исковых требований представитель истца ФИО4 Ф. просил взыскать денежные средства в размере 8620 рублей 61 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.
По адресу истца, указанному в исковом заявлении, и сведениях адресной службы, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными истцу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 Ф., действующий на основании доверенности /../4 от /../, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 8 620 рублей 61 коп. за повреждение забора, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности /../8, в судебном заседании против заявленных требований возражали.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, ознакомившись с письменными пояснениями и возражениями ответчика ФИО2, письменными объяснениями представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ № /../ следует, что ФИО2 является собственником: жилого дома кадастровый /../, /../, /../, Томский муниципальный район, Богашевское сельское поселение, окр. /../, /../», уч. /../; земельного участка кадастровый /../, адрес: /../, окр./../, с.т. «/../», уч. /../, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ № /../ ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый /../, адрес: /../, окр./../, с./../ уч. /../, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства.
Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по /../ представлены: межевой план земельного участка местоположение: /../, с/../ регистрационное дело на земельный участок кадастровый /../; регистрационное дело на земельный участок кадастровый /../; регистрационное дело на земельный участок кадастровый /../.
Из акта от /../, представленного истцом, следует, что на территории участка /../ кадастровый /../ СНТ /../» в непосредственной близости к забору участка /../ кадастровый /../: в нарушение СП 53.13330.2019 – возведен (предположительно) садовый дом на расстоянии менее 3 метров от границы участка /../ (п. 6.7); возведен (предположительно) туалет на расстоянии менее 2 метров от границы участка /../ (п. 6.2); возведены (предположительно) две теплицы на расстоянии менее 1 метра от границы участка /../ (п. 6.7); возведен (предположительно) сарай на расстоянии менее 1 метра от границы участка /../ (п. 6.7); посажены среднерослые деревья (ирга) на расстоянии менее 2 метров от границы и участка /../; посажены кустарники на расстоянии менее 1 метра от границы участка /../ (п. 6.7). Так как указанные строения и насаждения расположены в непосредственной близости к забору участка /../, в результате схода снега с крыши и насаждений причинен ущерб: поврежден забор (металлопрофиль и металлические столбы), повреждены насаждения возле забора. Сход снега с крыши дома участка /../ осуществляется непосредственно на парковку участка /../ и предоставляет угрозу жизни и может повредить транспорт.
К акту приложены фотографии.
Из договора /../ от /../ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Альфа ТоргСервис» (подрядчик) следует, что подрядчик по согласованию с заказчиком обязуется выполнить работы по восстановлению забора на объекте СНТ «Ключи». Согласно спецификации на ремонт и монтаж забора стоимость материалов и работ – 75100 рублей.
Определением Томского районного суда /../ от /../ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» /../ от /../, в заборе, расположенном на смежной границе земельного участка с кадастровым номером /../ по адресу: /../, окр./../, с./../ уч. /../ и земельного участка с кадастровым номером /../ по адресу: /../, окр./../, с.т/../» уч. /../, имеются следующие повреждения: забор с 2 стойки от улицы начинает иметь видимый значительный наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером /../ по адресу: /../, /../», уч. /../; наибольший наклон наблюдается на стыке с забором с конструктивом 2 (напротив теплиц). Здесь ранее был разрыв верхнего прогона, который впоследствии ликвидировали. Ответчик дала пояснения по данному дефекту, что наклон забора с каждым годом увеличивается (это косвенно подтверждается рассмотрением представленных в деле фотографий); на участке забора (напротив двухэтажной части дома) по длине примерно 3,6 м выявлены локальные механические повреждения (смятие и загибы) 3-х листов ограждения в верхней части (фото 3,7,11) Дефект, наиболее вероятно, возник от падения сверху снега или наледи. Ответчик дала пояснения по этому дефекту, что он уже был на момент покупки участка в /../ /../ отметить, что забор на этом участке не имеет наклона.
Причины образования дефектов в заборе расположенном на смежной границе земельного участка с кадастровым номером /../ по адресу: /../, окр. /../», уч. /../ и земельного участка с кадастровым номером /../ по адресу: /../, /../», уч. /../: дефект на участке забора (напротив двухэтажной части дома) по длине примерно 1,2 м с локальным механическим повреждением (смятием) листа ограждения в верхней части, наиболее вероятно, возник от падения сверху снега или наледи (при отсутствии снегозадержателей). С установкой снегозадержателей эта проблема была устранена; образование наклона забора (и связанных с этим дефектов) не связано с механическим воздействием в виде ударной нагрузки, которая стала следствием схода снежных (ледяных) масс с крыши дома с кадастровым номером /../, иных строений, в том числе теплиц, расположенных на земельном участке /../ по адресу: /../, окр. /../, /../ уч. /../. Основными причинами образования наклона являются - малое (недостаточное) заглубление стоек забора в пучинистый грунт, что приводит к постепенному «выталкиванию» их силами морозного пучения вверх, уменьшая таким образом изгибную жесткость стоек (за счет уменьшения длины заделки стоек в грунт); значительные ветровые нагрузки. Наклон забора имеется именно в сторону преимущественных направлений ветров по розе ветров (в северо-восточном направлении); наметы снега на уже наклоненный забор.
Причиной повреждения забора (на участке забора напротив двухэтажной части дома по длине примерно 1,2 м с локальным механическим повреждением (смятием) листа ограждения в верхней части), расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером /../ по адресу: /../, окр. п. /../», уч. /../ и земельного участка с кадастровым номером /../ адресу /../, окр. /../, с./../», уч. /../, наиболее вероятно, было механическое воздействие в виде ударной нагрузки, которая стала следствием схода снежных (ледяных) масс с крыши дома с кадастровым номером /../.
Для приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу забора в части, повреждений, возникших от схода снежных (ледяных) масс, потребуется выполнение следующих ремонтных работ: снятие 3-х поврежденных листов С8 размером 1,2 x 2,0 м (цвет зеленый и белый); установка новых листов по месту на существующие прогоны.
Для определения стоимости ремонтных работ был составлен сметный локальный расчет. Стоимость восстановительного ремонта составила 8620 рублей 61 коп.
Данное заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от /../ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены сведения об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования по каждому вопросу.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении /../ от /../, у суда не имеется, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла, что забор по границе участка был поврежден из-за схода снега с крыши строения, принадлежащего ответчику, то есть по вине ФИО2
Свидетель Ю. пояснила, что является /../ ФИО2, последней на праве собственности с лета /../ года принадлежит земельный участок в /../. Свидетель регулярно бывает на данном земельном участке. До заключения ФИО2 договора купли-продажи земельного участка в /../ году, свидетель была на земельном участке, на нем находились домик, баня, туалет, теплица, участок был огорожен по всему периметру. На смежной границе земельного участка ФИО2 с земельным участком, принадлежащим ФИО4, имелся металлический забор зеленого цвета, данный забор находится на том же месте и в настоящее время. До приобретения земельного участка ФИО2 данный забор был деформирован, были погнутости в районе домика, расположенного на земельном участке ФИО2, имелся загиб листов забора из металлопрофиля в сторону земельного участка ФИО4, загиб был от крыльца домика до дороги. Снегоудерживающие устройства на домике ФИО2 установлены в /../ году, до этого регулярно, примерно один раз в месяц, снег с дачного домика ФИО2 убирался силами семьи ФИО2, ее супругом и зятем (супругом свидетеля), схода снега с крыши строений ФИО2 в период владения ею земельным участком не было.
Свидетель П. пояснил, что является /../ ФИО2 Лет 5 или 6 назад их семьей был приобретен земельный участок /../ в /../, право собственности зарегистрировано за ответчиком. До приобретения земельного участка он с супругой ФИО2 приехал на данный земельный участок, на нем располагались домик, два сарая, теплица из поликорбаната и стеклянная теплица, земельный участок был огорожен со всех сторон. По смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО4 был забор из профлиста зеленого цвета, высотой 2 метра. В пределах двух метров от забора на земельном участке ФИО2 находился домик. Забор и домик находятся в том же месте и до настоящего времени. На момент покупки земельного участка ФИО2 забор на смежной границе с земельным участком ФИО4 имел повреждения, было замято примерно 2 профлиста в их верхней части, замятие под углом 45 градусов в сторону земельного участка ФИО4 С построек, расположенных на земельном участке ФИО2 он (свидетель) в зимний и весенний период регулярно убирает снег с помощью специального приспособления для уборки снега и лопаты, снег с крыши домика небольшими частями, аккуратно спускает на землю между домиком и забором, затем снег вывозится. В /../ году на дачном домике, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО2, установлены снегоудерживающее устройство. До подачи настоящего иска со стороны ФИО4 никаких претензий по поводу схода снега с построек ФИО2 не поступало.
Из пояснений свидетеля Л. следует, что он является знакомым истца ФИО4, один-два раза в месяц бывает у него в гостях в /../. Земельный участок ФИО4 огорожен. Если находится лицом к дому ФИО4, со стороны улицы, то с левой стороны на смежной границе находится забор из профлиста, высотой с человеческий рост или чуть выше. Данный забор был установлен около 10 лет назад. Забор имеет повреждения, повреждено один-два пролета, верхний край отогнут, в какую сторону имеется загиб забора не помнит. Имеются ли иные повреждения забора не помнит. Очевидцем того как был поврежден забор он не был, слышал о том, что ФИО4 сожалел о том, что со строений соседей опять скатится снег. Очевидцем схода снега с построек он не был. В /../ году истец стал сожалеть о том, что снег опять сойдет. Сходил ли снег со строений, расположенных на земельном участке соседей, ему не известно. После того, как ФИО4 высказал сожаления о том, что снег опять сойдет с крыши соседних строений, он (свидетель) стал обращать внимание на то, что на данных строениях имеются снежные массы. Когда появились повреждения забора ему не известно. ФИО4 сожалел о том, что опять сойдет снег, опять повредит забор. Точной даты, когда истец стал высказывать данные сожаления не помнит. Стал замечать снег на строениях, расположенных на соседнем земельном участке, только после того как истец стал высказывать сожаления. Убирали ли соседи снег сказать не может.
Свидетель Д. пояснил, что является зятем ответчика ФИО2 В собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный в /../. Данный земельный участок был приобретен в /../. На момент приобретения земельного участка на смежной границе с участком истца имелся металлический забор зеленого цвета, высотой около 2 метров. Данный забор находится на том же месте и в настоящее время. На заборе вдоль дома ФИО2 имеются повреждения, часть забора погнута в сторону соседнего земельного участка. Данные повреждения забора имелись на момент покупки земельного участка ФИО2 После покупки участка повреждений не возникало. Предыдущий собственник пояснял, что нужно регулярно убирать снег с построек, т.к. у них был по этому поводу конфликт с соседом. С момента приобретения земельного участка в /../ году, истец никаких претензий по поводу снега не предъявлял. Супруг ответчика и он (свидетель) примерно раз в две недели убирают снег с дома, расположенного на участке ФИО2, в /../ году на домике установлено снегозадерживающее устройство.
Свидетель Ж. пояснил, что много лет дружит с семьей ФИО2 Летом /../ года ответчик приобрела земельный участок в /../. На момент приобретения и в настоящее время участок огорожен. Со стороны построек на смежной границе на момент приобретения земельного участка был забор зеленого цвета из профлиста, данный забор находится на том же месте по настоящее время. В /../ году данный забор имел повреждения, 30 см от верхнего края погнуто в зоне дома ФИО2, длинной около 3-3,5 м., видимо из-за схода снега. Забор был погнут в сторону соседа. Зимой /../ года он помогал убирать снег с крыши дома ФИО2, потом супруг ответчика самостоятельно занимался уборкой снега с крыши строения. В настоящее время также имеются повреждения забора в его нижней части, так как забор наклонило ветром в строну истца.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что требования в части возмещения убытков в связи с причинением вреда его имуществу не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суду не представлено.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 повреждения забора, расположенного на смежной границе с истцом, возникли до приобретения ею земельного участка в /../ году. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ю., П., Д., Ж., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с пояснениями ответчика, у суда не имеется, показания данных свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат друг другу.
Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, ее причастность к повреждению забора, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела не установлена. Достоверные доказательства, а также объективные данные, свидетельствующие о том, что забор был поврежден в результате схода снега с крыши строения, принадлежащего ФИО2 после приобретения ею в /../ году земельного участка в собственность, в деле отсутствуют. Из показаний свидетеля со стороны истца А. не следует, что он являлся очевидцем схода снега с построек, расположенных на земельном участке ФИО2, момент возникновения повреждений заборы ему не известен, известно только о сожалениях истца о том, что со строений соседей может опять сойти снег и повредить забор.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Между тем, обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, судом не установлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытка на ответчика.
При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением Томского районного суда /../ от /../ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО4
Заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» /../ от /../ представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.
В сопроводительном письме общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» /../ от /../ указало, что оплата за проведение экспертизы не поступила.
Согласно счету на оплату /../ от /../ стоимость выполнения судебной экспертизы по определению Томского районного суда /../ по делу /..//../0 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» денежных средств в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 8620 рублей 61 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт серии 6914 /../ выдан /../ Отделом УФМС России по /../ в /../, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН /../ Томское отделение /../ Сбербанка России ПАО, р/сч /../ в ГРКЦ ГУ Банка России по /../ БИК /../ дата присвоения /../) денежные средства в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 25.08.2022
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-713/2022
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Силантьева Д.С.
УИД 70RS0005-01-2022-000339-73