УИД № 16RS0018-01-2023-001317-47

Дело №1-151/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Темляковой Г.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Каменева М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> место регистрации на территории РФ: <адрес> <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа – миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа «<данные изъяты>» авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <данные изъяты> ФИО1 У., находясь в здании Терминала 1 Международного аэропорта «Казань», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о поддельности миграционной карты серии № с поддельным оттиском дата-штампа «<данные изъяты>» авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, осознанно, умышленно, незаконно использовал ее в качестве иного официального документа, подтверждающего законность его пребывания на территории Российской Федерации, предъявив ее вместе с паспортом гражданина <данные изъяты> Р № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Казанского ЛУ МВД России на транспорте при поверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ – миграционную карту серии № с поддельным оттиском дата-штампа «<данные изъяты>» авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк миграционной карты серии № на имя ФИО1, представленный на экспертизу, не соответствует бланкам миграционных карт, изготовленным по нормативным правилам, образец которого представлен для сравнительного исследования в коллекции экспертного подразделения по способу печати всего бланка, включая печатные тексты, линии графления и цифровые обозначения бланка (исследуемый – электрофотографический способ, образец – офсетная и высокая способы). Оттиски дата – штампа «<данные изъяты>», авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о въезде на территорию РФ, расположенный на миграционной карте серии № на имя ФИО1, представленный на экспертизу, не соответствует оригинально нанесенным по нормативным правилам оттискам дата – штампов КПП «<данные изъяты>», авиатранспорт, образцы которых представлены для сравнительного исследования в коллекции экспертного подразделения (по фото, размерам и взаимоположению элементов).

Поддельная миграционная карта серии № с поддельным оттиском дата-штампа «<данные изъяты>» авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предоставляла ФИО3 право находиться на территории РФ, пользоваться правами иностранного гражданина на территории РФ, а именно: быть зарегистрированным по месту временного пребывания, получать разрешение на работу иностранному гражданину и осуществлять трудовую деятельность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину во вмененном ему преступлении полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в РФ автотранспортом в <адрес>, где получил миграционную карту, которая предоставляла ему право нахождения на территории РФ. Затем ФИО1 официально пересекал границу с РФ, тем самым продлевая срок прибытия в РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок его пребывания на территории РФ истекал, но он не хотел покидать территорию РФ. В связи с необходимостью получения документов и для дальнейшего нахождения в РФ в начале ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со своим знакомым по имени Самардин (полных данных не знает) ФИО1 сообщил ему о том, что ему необходимо продлить срок прибытия в РФ, но денег на пересечение границы у него нет. На что Самардин сказал ему, что у него есть знакомый, который может ему помочь. ФИО1 передал Самардину свой паспорт гражданина <данные изъяты> и 10 000 рублей. Самардин сказал, что паспорт с печатью о пересечении границы РФ будет готов через 5 дней. Через 5 дней ФИО1 позвонил мужчина, который сообщил о том, что его документы готовы. Они встретились с данным мужчиной в районе метро Хорошевское <адрес>, где мужчина передал ему его паспорт и миграционную карту на его имя с проставленными штампами, свидетельствующими о пересечении ФИО1 границы РФ на пункте пропуска Домодедово. Мужчина пояснил, что миграционная карта внесена во все базы данных. ФИО1 понимал, что данная миграционная карта является поддельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он через пункт пропуска «<данные изъяты>» на территорию РФ не въезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в аэропорту <адрес> для вылета в Республику Таджикистан на работу. В аэропорту <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которым он предъявил свой паспорт и миграционную карту. При проверке документов сотрудник полиции сообщил ФИО1, что миграционная карта имеет признаки подделки, в связи с чем подлежит изъятию. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, на основании которого были изъяты миграционная карта и паспорт. Вину в том, что приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ – миграционную карту ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.39-43).

Вышеуказанные оглашенные показания в суде ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они были даны им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с полицейским ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> Свидетель №2 проводились рейдовые мероприятия по выявлению лиц, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, у которых в паспортах и миграционных картах проставлены дата-штампы с признаками подделки. Примерно в 01 час 00 минут в здании Терминала 1 Международного аэропорта «Казань» при проверке документов ими был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил паспорт Республики Узбекистан на свое имя №, в котором на пятой странице имеется оттиск дата-штампа «<данные изъяты>», авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о выезде с территории РФ, и «<данные изъяты> <данные изъяты>», авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о въезде на территорию РФ, а также миграционную карту серии № на имя ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в левом нижнем углу которой имеется оттиск дата-штампа «<данные изъяты>», авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о въезде на территорию РФ, с признаками подделки, а именно: отличается цвет мастики и изменено расстояние между цифрами. Инспектором СОООП ЛОП в аэропорту <адрес> ФИО5 была проведена специальная проверка документов. При исследовании миграционной карты под прибором УФЛ (Регула) установлено отсутствие характерного люминесцентного свечения. При исследовании оттиска миграционной карты с применением увеличительного стекла установлено отличие цвета мастики от специально используемой в пунктах пропуска пограничной службы ФСБ РФ, а также изменено расстояние между цифрами. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 было изъято: паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серии № на имя ФИО1, которые в дальнейшем были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который опечатан, удостоверен подписями участвующих лиц (л.д.46-47).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Терминала 1 аэропорта <адрес> изъяты: паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО2 З.А» ДД.ММ.ГГГГ г.р. и миграционная карта серия № на имя «ФИО1 У.», ДД.ММ.ГГГГ г.р., с оттиском дата-штампа «<данные изъяты>», авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки (л.д.8-11).

Из протокола осмотра документов следует, что дознавателем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные паспорт гражданина <данные изъяты> и миграционная карта на имя ФИО1 (л.д.53-57).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, оттиск дата-штампа «<данные изъяты>», авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о выезде с территории РФ, расположенный на миграционной карте серия № на имя «ФИО1 У.» ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленной на исследование, не соответствует оригинально нанесенным оттискам дата-штампов КПП «<данные изъяты>» авиатранспорт, образцы которых представлены для сравнительного исследования в коллекции экспертного подразделения по общим признакам (форме, размерам, взаиморасположению элементов) (л.д.18).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бланк миграционной карты серии № на имя ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленный на экспертизу, не соответствует бланкам миграционных карт, изготовленным по нормативным правилам, образец которого представлен для сравнительного исследования в коллекции экспертного подразделения по способу печати всего бланка, включая печатные тексты, линии графления и цифровые обозначения бланка (исследуемый – электрофотографический способ, образец – офсетная и высокая способы). Оттиски дата – штампа «<данные изъяты>», авиатранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о въезде на территорию РФ, расположенный на миграционной карте серии № на имя ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленный на экспертизу, не соответствует оригинально нанесенным по нормативным правилам оттискам дата – штампов КПП «<данные изъяты> авиатранспорт, образцы которых представлены для сравнительного исследования в коллекции экспертного подразделения (по фото, размерам и взаимоположению элементов) (л.д.23-27).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, холост, детей не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.15) и сотрудничество с органом дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также состояние его здоровья, здоровья близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1 и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначая данное наказание, суд учитывает, что по смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ (пп.26-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ - в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом на основании ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе дознания защищавшему ФИО1 адвокату Мухаметзянову А.А. выплачено 3120 рублей (л.д.99-100). За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатит 3120 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 6240 рублей.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый в силу своего состояния здоровья молод, здоров и трудоспособен, инвалидностей, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Казанское ЛУ МВД России на транспорте, адрес: <адрес>», л/с № в УФК по РТ, р/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Взыскать с ФИО1 У. процессуальные издержки по оплате услуг защитников сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу: миграционную карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин