Дело № 2-1353/2023 (2-8341/2022;)

39RS0002-01-2022-004267-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26.01.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П. при секретаре Булакевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (ГК АСВ) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от < Дата > № за период с 21.08.2015 по 26.05.2022 в размере 248182,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5621,82 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, заключен кредитный договор < Дата > № № на предоставление ответчику кредита денежных средств в сумме 60000 руб. Срок погашения займа определен до 20.07.2019. Денежные средства перечислены ответчику.

Согласно условий кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определен 0,15 % за каждый день. Ответчик проинформирован, что полная стоимость кредита составляет 24,52 % на остаток задолженности. Данная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения «правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Положениями договора составляющего кредитный договор установлено, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56 % годовых. Размер от остатка задолженности, который погашать ежемесячно установлен в 2%, до 20 числа каждого месяца.

Названными выше условиями фактически определен порядок исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользования кредитом на период действия договора.

ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств нарушил, в период с 21.08.2015 по 26.05.2022 допустил просрочку, в результате чего образовалась задолженность из которой 38078,71 руб. – сумма основного долга, 144099,54 руб. – сумма процентов; 66004,18 руб. – сумма штрафных санкций, а всего – 248182,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил ФИО1 19.04.2018 г. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком оставлено без должного внимания.

16.11.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №935-38040095-810/14ф от 30.04.2014.

Определением от 16.03.2022 судебный приказ от 16.11.2018 отменен.

15.06.2022 истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При фактически установленных обстоятельствах, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренные штрафные санкции.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующих положений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное предопределяет вывод суда о том, что течение срока исковой давности в период с 16.11.2018 до 16.03.2022 не имелось, а следовательно истцом по настоящему спору срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления не пропущен, в следствие чего, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки), по указанному выше кредитному договору.

Кроме того, учитывая позицию истца, полагавшего возможным самостоятельно снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы судейского усмотрения при определении штрафных санкций, суд оснований к большему снижению штрафных санкций не усматривает.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.

Иной расчет ответчиком суду не приведен.

Условия договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Ввиду этого заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заемщик с условиями договора потребительского займа и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении данного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию.

Доказательств принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по договору потребительского займа не исполнил, задолженность по нему не уплатил, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с 21.08.2015 по 26.05.2022 в размере 248182,43 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 5621,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по месту жительства: < адрес >, документированной гражданским паспортом №, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с 21.08.2015 по 26.05.2022 в размере 248182,43 руб., из которых: 38078,71 руб. – сумма основного долга, 144099,54 руб. – сумма процентов; 66004,18 руб. – сумма штрафных санкций, а всего – 248182,43 руб.

Взыскать ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по месту жительства: < адрес >, документированной гражданским паспортом №, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Судья: