Дело № 2-1419/2023 13 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-009064-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Невская мануфактура» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Невская мануфактура» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам в сумме 288 665 рублей 78 копеек, неустойки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 091 рубля 46 копеек, неустойки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 261 рубля 10 копеек, а также по день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Предусмотренные договором помещения переданы ответчику, однако свои обязательства по оплате договора ФИО1 в части сроков внесения платы исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего в соответствии с п. 5.1 договора ему начислена неустойка в размере 12 091 рубля 46 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора аренды нежилых помещений по обозначенному выше адресу, которые фактически переданы ФИО1, однако последний арендные платежи по договору не вносил, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 288 665 рублей 78 копеек, на которую начислена неустойка в размере 105 261 рубля 10 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 13 апреля 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на завышенность размера арендной платы, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что обеспечительные платежи по договорам АО «Невская мануфактура» в расчете задолженности не учтены и ответчику не возращены, плата, установленная п. 4.2 договора за содержание объекта аренды и коммунальные услуги, начислена истцом без учета фактического потребления ответчиком коммунальных услуг, неустойка начислена истцом на основании п. 5.1 договоров в отсутствие к тому законных оснований, так как обозначенным пунктом между сторонами установлен порядок возмещения истцу убытков на будущее время, также просил применить к размеру отыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры аренды, во исполнение условий которых ФИО1 по актам переданы нежилые помещения общей площадью 354,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Условиями договоров предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей:

1) фиксированная сумма, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей ежемесячно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 500 рублей ежемесячно, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ 64 350 рублей ежемесячно;

2) состоит из расходов на содержание объекта и коммунальных платежей, при этом в первых числах месяца, следующего за отчетным, арендодатель производит перерасчет фактического потребления и выставляет арендатору счет на оставшуюся сумму (п. 4.2 договоров).

В материалы дела (л.д. 9, 9) представлен акт сверки, из которого следует, что ФИО1 внесение арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ненадлежащим образом, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 288 665 рублей 78 копеек, из которых 119 367 рублей 15 копеек – задолженность по первой части арендных платежей, 169 298 рублей 63 копейки – задолженность по второй части арендных платежей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку расчет истца судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, суду доказательств внесения ФИО1 платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд находит, что заявленные АО «Невская Мануфактура» требования в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 288 665 рублей 78 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в расчете не учтен его обеспечительный платеж по договорам.

Так, ФИО1 не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 350 рублей, при этом, как следует из пояснений истца, акта сверки, внесенный ответчиком обеспечительный платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 рублей зачтен АО «Невская мануфактура» в счет обеспечительного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части – на оплату аренды за июнь 2021 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период коммунальные услуги по адресу: <адрес> не потреблял или потреблял их в меньшем объеме, ссылки ФИО1 на то, что размер 2-ой части арендной платы истцом не обоснован, правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

Уведомления АО «Невская мануфактура» от 13 и 24 января 2022 года о приостановлении поставки электроэнергии 19 и 28 января 2022 года в связи с проведением авариных работ на подстанции о том, что плата за коммунальные услуги начислена ответчику в большем, чем им потреблено, объеме не свидетельствуют.

При этом п.п. 2.3.34 договоров предусмотрена обязанность арендатора не позднее 30-го числа текущего месяца предоставлять арендодателю сведения о показаниях электросчетчиков, приборов учета потребления горячей и холодной воды, установленных на объекте, ввиду чего у ответчика имелась объективная возможность осуществлять контроль за объемом поставляемых ему коммунальных услуг и обоснованностью выставлению ему истцом платы за данные услуги.

Указания ответчика на завышенность размера арендной платы, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, о незаконности, необоснованности исковых требований части не свидетельствуют.

Разрешая требования АО «Невская мануфактура» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки, как следует из иска, осуществлен АО «Невская мануфактура» по правилам п.п. 5.1 договоров.

Разделом 5 договоров «Ответственность» в их п.п. 5.1 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор возмещает арендодателю убытки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Действительно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Понятие неустойки определено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, из которого следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя условия договора, положения приведенной выше нормы, суд приходит к выводу о том, что п.п. 5.1 договоров сторонами согласован размер неустойки, которая подлежит взысканию с арендатора в случае нарушения сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договорами.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиксированная часть арендной платы подлежала внесению в кассу истца не позднее 5-го числа текущего месяца, а вторая ее часть – не позднее 10 числа текущего месяца.

Из позиции истца, не опровергнутой ответчиком, акта сверки, расчета (л.д. 10, 11) следует, что ФИО1 внесение арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с нарушением установленных соглашением сторон сроков, ввиду чего ответчику начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 091 рубля 46 копеек; за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 105 261 рубля 10 копеек; неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 231 рубль 33 копейки (288 665,78 *378 дней*0,2%).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует последствиям допущенного ФИО1 нарушения обязательств, ввиду чего подлежит снижению до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Невская мануфактура» надлежит взыскать неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности.

Учитывая фактические результаты рассмотрения дела, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 260 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Невская мануфактура» задолженность по арендным платежам в сумме 288 665 рублей 75 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 260 рублей, а всего 395 925 (триста девяносто пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Невская мануфактура» неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 288 665 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года