73RS0025-01-2022-001537-97
Дело № 2-75/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 января 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.В.,
при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №... от 06.11.2014 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 (заемщику) кредит в размере 229 000 руб. на срок 72 мес. под 22.5 % годовых.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 29.11.2022 задолженность ответчика составляет 396 520 руб. 87 коп., из них: 210 892 руб. 54 коп. – основной долг, 185 628 руб. 33 коп. – проценты.
Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумма кредита, о расторжении кредитного договора. Однако требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от 06.11.2014, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 396 520 руб. 87 коп. за период с 11.05.2017 по 29.11.2022, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 7165 руб. 21 коп.
Истец в судебное заседание не явился, согласно указанию в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, извещалась о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с чем суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что основании кредитного договора №... от 06.11.2014 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 (заемщику) кредит в размере 229 000 руб. под 22.5 % годовых.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (п. 6), по договору предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п. 12 договора предусмотрена 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком.
Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
11.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 34). Заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 мес. с 11.03.2016 по 05.09.2017. Срок кредита изменен на 72 мес. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу на счета по учету срочной ссудной задолженности. Восстановлена просроченные проценты на счетах по учету срочных процентов со дня заключения соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору.
31.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 316 537 руб. 60 коп. по состоянию на 31.01.2018 в срок не позднее 02.03.2018. Доказательств исполнения требования материалы дела не содержат.
09.04.2018 мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 327 788 руб. 76 коп., который 13.07.2022 был отменен.
По состоянию на 29.11.2022 задолженность ответчика составляет 396 520 руб. 87 коп., из них: 210 892 руб. 54 коп. – основной долг, 185 628 руб. 33 коп. – проценты.
Истец обосновал свои исковые требования о взыскании задолженности неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и существенном нарушении условий кредитного договора.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в этой связи указанная в иске задолженность подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 396 520 руб. 87 коп.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7165 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд
заочно
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от 06.11.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2014 в размере 396 520 руб. 87 коп. за период с 11.05.2017 по 29.11.2022, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 7165 руб. 21 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.