Дело № 33-14648/2023 (№ 2-2434/2023)
УИД 66RS0002-02-2023-001642-75
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Гайдук А.А.
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что путем подписания ИП ФИО2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, между сторонами 30.01.2020 заключен кредитный договор <№>. В рамках указанного договора 31.01.2020 Банк зачислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2914142 руб. 65 коп., которые ответчик обязался вернуть в срок до 30.01.2025 с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно осуществлял просрочку уплаты платежей, в связи с чем допустил образование задолженности. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> по состоянию на 14.04.2023 в размере 1 832 566 руб. 72 коп., из них просроченный основной долг - 1618 280 руб. 53 коп., просроченные проценты - 214286 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 362 руб. 83 коп.
Ответчик в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора <№> и получение денежных средств в указанной сумме, размер задолженности не оспаривал.
Решением суда от 20.06.2023 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 30.01.2020 в сумме 1832566 руб. 72 коп., из них просроченный основной долг - 1618 280 руб. 53 коп., просроченные проценты - 214286 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 362 руб. 83 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им была допущена всего одна просрочка, возникшая вследствие обстоятельств непреодолимой силы – изменением экономической ситуации в стране в связи с началом специальной военной операции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <№>, на сумму 2914142 руб. 65 коп. на срок до 30.01.2025 под 17 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, перечислив на счет ИП ФИО2 денежные средства.
Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на 26.04.2023 ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании ст. ст. 160, 309, 310, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по договору состоялось по причине тяжелого материального положения, вызванного изменением экономической ситуации в стране, подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Неисполнение условий кредитного договора, связанное с внезапно возникшими объективными причинами в связи с изменением материального положения, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение заемщика.
Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка, болезни и т.д., должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.
На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1