Дело № 2-636/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-000098-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике, участвующем в качестве секретаря судебного заседания Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между уплаченной по договору стоимостью и стоимостью аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов марки «Tagheuer» от 30 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 салон «Клеопатра»; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года в размере 186 930 рублей; неустойку в размере 186 930 рублей в день за период с 24.12.2021г. по день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указав, что он 30 ноября 2021 года приобрел у ИП ФИО3 в салоне «Клеопатра» часы марки «Tagheuer» стоимостью 186 930 рублей. В процессе эксплуатации, на третий день было обнаружено, что часы отстают на шесть часов. При обращении в магазин была проведена калибировка часов, где подтвердился факт отставания. После чего было произведено размагничивание на приборе в магазине. Однако, через несколько дней данный недостаток повторился вновь с более выраженный отставанием, часы отставали на сутки.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил свои требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов марки «Tagheuer» от 30 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 салон «Клеопатра»; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года в размере 186 930 рублей; неустойку в размере 1 869 рублей 30 кипеек в день за период с 24.12.2021г. по день принятия решения; неустойку в размере 1 869 рублей 30 копеек в день, начиная с даты принятия решения суда и до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Далее истец ФИО1 вновь уточнил свои требования и просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года в размере 186 930 рублей; неустойку за период с 24.12.2021г. по 16.11.2022г. в размере 1 014 693 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года в размере 186 930 рублей; разницу между уплаченной по договору стоимостью и стоимостью аналогичных часов в размере 146 070 рублей; неустойку за период с 24.12.2021г. по 02.12.2022г. в размере 1 142 190 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что царапины на корпусе часов возникли в связи с воздействием на часы, что и могло быть причиной указанного истцом недостатка

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛ ВЕ ЭМ АШ УОТЧ ЭНД ДЖУЭЛРИ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, показания эксперта Ф.И.О.5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 в салоне «Клеопатра» часы марки «Tagheuer» стоимостью 186 930 рублей.

В процессе эксплуатации, на третий день было обнаружено, что часы отстают на шесть часов.

При обращении в магазин была проведена калибировка часов, где подтвердился факт отставания. После чего было произведено размагничивание на приборе в магазине.

Однако, через несколько дней данный недостаток повторился вновь с более выраженный отставанием, часы отставали на сутки.

13 декабря 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года и возвратить уплаченные им по данному договору денежные средства.

На данную претензию ИП ФИО3 27 декабря 2021 года был дан ответ ФИО1, из которого следует, что после проведения диагностики часов Tag Нeuer WAY201A.FT6069 RTD3532 указанного клиентом дефекта (отстают на 6 часов) не выявлено. Точность хода, амплитуда и запас хода механизма часов полностью соответствуют заводским характеристиками, в связи с чем, претензия истца не была удовлетворена.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя истца ФИО1 был на назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение котрой были поставлены вопросы: 1) Являются ли часы марки «Tagheuer», модель WAY 201A.FT6069, серийный номер RTD3532 оригинальными? 2) Имеется ли недостаток в часах марки «Tagheuer», модель WAY 201A.FT6069, серийный номер RTD3532 в виде отставания, и каков его характер?

Согласно заключению эксперта № 2-636/2022 от 18 апреля 2022 года, выполненному ООО «Волгарайз»: 1) Часы марки «Tagheuer», модель WAY 201A.FT6069, серийный номер RTD3532 являются оригинальными; 2) В часах марки «Tagheuer», модель WAY 201A.FT6069, серийный номер RTD3532 имеется дефект в виде отставания, который носит производственный характер.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 по делу по тем же вопросам была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 21 от 14 октября 2022 года: Часы марки «Tag Нeuer», модель WAY 201A/FT6069, серийный номер RTD3532 являются оригинальными. В часах марки «Tag Нeuer», модель WAY 201A/FT6069, серийный номер RTD3532 недостаток в виде отставания имеется и носит производственный характер.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая как заключение судебного эксперта ООО «Волгарайз», так и заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оба заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствам.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.5 суду пояснила, что часы марки «Tagheuer» имеют производственный дефект в виде отставания. На корпусе часов имеется забоина, которую возможно увидеть лишь через специальный прибор. На ход часов и отставание она не может повлиять. При исследовании часов не применялись правила ГОСТа, поскольку часы и механизм 5 калибра, а на часы с данный калибром не распространяет действие ГОСТ, поскольку он действует лишь на часах с калибром до 4. Завода часов хватает не менее чем на 38 часов, что следует из материалов дела, в связи с чем, завод часов проводился не реже чем 38 часов. Пока часы были на экспертизу они не останавливали свой ход.

Таким образом, разрешая заявленные требования, исходя из представленных доказательств, учитывая, что ФИО1 ответчиком был продан товар (часы марки «Tagheuer», модель WAY 201A.FT6069, серийный номер RTD3532), ненадлежащего качества с недостатком, который носит производственный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных истцом по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года денежных средств в размере 186 930 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности о том, что заключение повторной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что завод часов производился через каждые 37,5 часов, являются несостоятельными, поскольку, согласно инструкции (л.д. 48), завод должен производится не реже 38 часов. Каких-либо указаний на завод непосредственно через 37,5 часов, а не ранее инструкция не содержит.

Так же суд находит не состоятельным и довод о том, что на ответчика распространяется действие моратория, в связи с чем, начисление неустойки не производится, поскольку в данном случае, как следует из пояснений сторон продавец ИП ФИО3 не относится к субъектам, осуществляющим торговлю товарами массового потребления (розничной торговли), а осуществляет продажу вещей - товаров класса "люкс".

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что стоимость часов марки «Tagheuer», модель WAY 201A.FT6069, серийный номер RTD3532 на момент их приобретения составляла 186 930 рублей.

Согласно официального сайта https://vvww.tagheuer.com/ru/ru/часы/коллекции/tag-heuer-aquaracer/43-mm- автоматический-механизм-саlibге-7/WВР2010.FT6198.html - стоимость аналогичных часов на дату рассмотрения дела составляет 333 000 рублей. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой часов, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 146 070 рублей (333 000 рублей – 186 930 рублей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 24 декабря 2021 года по 02 декабря 2022 года составляет 1 142 190 рублей: 333 000 рублей (цена товара 186 930 рублей + разница стоимости товара 146 070 рублей ) х 1% х 343 дней.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 500 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 642 190 рублей (1 142 190 рублей – 500 000 рублей) ФИО1 отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ИП ФИО3 в нарушении прав потребителя ФИО1, и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку истец был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после и в суд, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцу отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 421 500 рублей (186 930+146 070 + 500 000 + 10 000 = 843 000 / 2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 250 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгарайз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях и составили 50 000 рублей.

Из сообщения ООО «Волгарайз» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года судом по настоящему гражданскому делу назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были также возложены на истца и ответчика в равных долях и составили 45 000 рублей.

Из сообщения ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что денежные средства за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступили.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 50 000 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы и сумма в размере 45 000 рублей за производство повторной судебной товароведческой экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, учитывая, что истец является выигравшей стороной по делу, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявления ООО «Волгарайз» и ООО «Центр судебных экспертиз» удовлетворить и взыскать расходы по проведению данных экспертиз с ответчика ИП ФИО3.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 833 000 рублей (186 930+146 070 + 500 000).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 11 530 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ИП ФИО3 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между уплаченной по договору стоимостью и стоимостью аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 186 930 рублей, разницу между ценой часов, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 146 070 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волгарайз» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской город-герой Волгоград госпошлину в размере 11 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Судья О.В. Матюхина