Дело №

УИД 26RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 080 322 рубля 10 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями положений ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении или о проведении судебного заседания в отсутствие суду не представлено.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судом установлено, что заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 170 850 (два миллиона сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 054 (двадцать пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (эпизод от 6-ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ «ПАО»); по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (эпизод 6-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк»); по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (эпизод 9-ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб»). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 1064 ГК РФ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 взыскано 2080322 рубля 10 копеек.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, и материалов настоящего гражданского дела, приговора Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании задолженности заявлены между теми же сторонами, имеют тот же предмет и основания, что и в ранее поданном исковом заявлении, по которому вынесено заочное решение Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях в заявлениях приводятся одни и те же факты и обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, уже были разрешены судом, имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд путём подачи частной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья С.Н. Купцова