Решение по делу № 2-655/2025 от 31.03.2025 - о защите прав потребителя.

№2-655/2025

УИД 26RS0035-01 -2025-000691 -30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при помощнике судьи Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоклуб», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Chery Тigo 7 PRO Max. VIN №, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк УРАЛСИБ» Одновременно с. заключением кредитного договора ФИО2 был вынужден подписать с ООО «Автоклуб» абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг по указанному договору составила 90 000 руб. Согласно сертификату № о подключении Заявителя к программе обслуживания «СТП24 Дороги без тревоги» устанавливается, что действие сертификата распространяется на приобретенный ФИО2 автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №. Обслуживание по настоящему сертификату осуществляется ООО «Автоклуб». Денежные средства по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств. Заключение абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было одним из условий заключения кредитного договора и выдачи ФИО2 от ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредита, в связи с чем истец был вынужден принять условия об оплате абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Услуги, предусмотренные заключением абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «СТП24 Дороги без тревоги» и получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. В данных услугах ФИО2 не нуждается. Претензия о расторжении абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Истцом по адресу местонахождения ООО «Автоклуб»: <адрес> и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»: <адрес>. Данный факт подтверждается квитанцией об отравлении претензии. Ввиду несогласия Истца с совершенными действиями, ФИО2 был вынужден за правовой помощью к ФИО3, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей, оплачиваемых Заказчиком в день заключения указанного договора. Факт совершения оплаты по указанному подтверждается чеком об оплате юридических услуг. Истец сообщает Суду, что одновременно с отправлением в адрес сторон настоящего заявления, были направлены претензии, с целью возможного урегулирования спорных правое в досудебном порядке. Наряду с этим, Истец просит Ответчиков считать данное исковое заявление претензией о возврате спорной суммы денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автоклуб» и ФИО2. Взыскать солидарно с ООО «Автоклуб» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО2: денежные средства, уплаченные за абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, письменной позиции по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, адрес суда поступили письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному с ООО «Автоклуб», а ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в сделке между Истцом и ООО «Автоклуб», действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором от имени и за счет Принципала, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные Истцом требования в его отношении подлежат отклонению

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также вынести решение на усмотрение суда.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также отзыве на возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Chery Тigo 7 PRO Max. VIN №, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В материалах дела имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоклуб». Согласно п.п. 4.1 стоимость абонентского обслуживания за весь период действия договора составляет 90 000 рублей, абонентская плата за первые 30 календарных дней обслуживания составляет 11 527 рублей (п.п. 4.2).

Факт оплаты услуг по договору № подтверждается заявлением на перевод кредитных средств, согласно которому денежные средства были переданы в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года

По условиям сертификата ФИО2 имел право воспользоваться такими услугами: автосправка, горячая линия по европротколу, юр. консультация, консультация механика по телефону, поиск ТС, юрист на ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, подвод топлива и зарядка электромобиля в пути, запуск ДВС двигателя, вскрытие ТС, отключение сигнализации, такси аэропорт/вокзал, такси от ДЦ, удаленное урегулирование, справка из Гидрометцентра.

Истец ссылается на то, что услуги, предусмотренные заключением абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получением сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывались. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками документально не опровергнут указанный довод.

В связи с вышеизложенным в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении абонентского договора, что подтверждается копией претензии, а также копиями квитанция № и №

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ФИО2 с юридическим лицом ООО «Автоклуб» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 01.03.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992"О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для Потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 й 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами на срок 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанция № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора было направлено до момента истечения срока его срока.

Поскольку истцу предоставлено право на отказ от договора (ст.ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ), учитывая, что истец реализовал данное право и ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее уведомление об отказе от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Отказ ответчиков возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Согласно положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по договору является ООО «Автоклуб».

ООО «Автоклуб» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» перечислили ООО «Автоклуб» денежные средства в размере 4 235 359 рублей 02 копейки в счет оплаты акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» при заключении договора, ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» выступал в качестве агента на основании агентского договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» и ООО «Автоклуб». Согласно условиям агентского договора между ответчиком и ООО «Автоклуб» (п. 1.1.) агент совершает от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими договоров.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае, договор заключен, от имени и за счет принципала следовательно, права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у принципала (ООО «Автоклуб»).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Не является основанием взыскания денежных средств с агента отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу в случае, если сделка, совершенная от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала, в то время как агент действовал в рамках агентского договора(определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 по делу N 88-23484/2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчиков ООО «Автоклуб», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

При этом, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемыми договорами солидарная обязанность ответчиков ООО «Автоклуб», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Автоклуб», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по заявленным требованиям наступить не могла.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным факт расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не поступили на счет истца.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ опровержений указанному доводу ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоклуб» и ФИО2

В связи с тем, что суд признал агентский договор расторгнутым, суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Однако в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Автоклуб» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Автоклуб» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу солидарно с ООО «Автоклуб» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» удовлетворению не подлежат, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Автоклуб» штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Автоклуб» суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 90 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей ((90 000 + 5 000)/2) сумма штрафа составляет 47 500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Автоклуб» подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей.

Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Однако, поскольку требования к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» удовлетворению не подлежат, то суд оставляет без удовлетворения указанное ходатайство.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Автоклуб» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90000 рублей.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Автоклуб» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Автоклуб» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1 исполнитель (ФИО3) обязуется по поручению заказчика (ФИО2) оказать ему следующие юридические услуги: консультация, юридическое сопровождение по вопросу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка претензии и искового заявления, представление в суде первой и апелляционной инстанциях, получение исполнительного листа в ФССП РФ.

Согласно п.п. 4.1 стоимость услуг составляет 45 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Согласно материалам дела исковое заявление подписано ФИО2, однако подано в Шпаковский районный суд ФИО3, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

ФИО3 представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, участие представителя в 1 судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Автоклуб» денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В удовлетворении остальной части требования, а также требования, предъявляемых требований к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» суд считает необходимым отказать.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Автоклуб» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 125 рублей (5 125 рублей – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоклуб», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автоклуб» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения 30 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автоклуб» о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» - отказать.

Взыскать с ООО «Автоклуб» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 8 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев