Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк»), просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 336004 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 внесла * долларов брокерам. Решила вернуть назад свои денежные средства, однако брокеры перестали выходить на связь. Через некоторое время юристы ООО «ПРАВОЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 345901001) сообщили истцу, что обнаружили брокерский счет ФИО2, который был раскручен и теперь вместо * долларов на нем * фунтов, но счет находится за границей и в данный момент заморожен. Юристы ООО «ПРАВОЗАЩИТА» сообщили также, что для того, чтобы получить доступ к данным денежным средствам, истцу необходимо оплатить сумму около * рублей. Так как у ФИО2 данной суммы не было, юристы ООО «ПРАВОЗАЩИТА» предоставили ей скидку в размере 50% с условием, что она передаст им 10% от полученной суммы с брокерского счета. Ей был направлен договор, который ФИО2 заполнила, договор действовал по ***. ***, т.е. после окончания срока действия договора, истец перевел денежные средства в размере 336004 рублей для разблокировки брокерского счета и получения денежных средств через МТС банк. После перевода денежных средств, не получив денежные средства хранящиеся на брокерском счете, ФИО2 поняла, что его обманули мошенники. В настоящее время истец намерен вернуть свои денежные средства посредствам процедуры чарджбэк через МТС банк.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что истцом было составлено обращение в ПАО «МТС-Банк», на которое получен ответ о том, что ФИО2 не является клиентом банка.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО2 не признает. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что банк не является стороной спорных правоотношений. Истец в нарушение императивных требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ никак не мотивирует и не указывает основания, по которым иск предъявлен к банку, а не к лицам, которых очевидно, исходя из содержания иска, истец считает виновными в нарушении его прав, выразившемся в предполагаемом обмане. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства обоснованности требований, предъявленных к ответчику Банку. Истец не является клиентом услуг Банка при передаче спорных денежных средств третьему лицу, спор не является спором о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Правозащита», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился и о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (Пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (Пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.10-15), истец ФИО2 *** заключила с ООО «ПРАВОЗАЩИТА» договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются предпринимаемые в интересах заказчика обязательства оказать комплекс услуг, необходимых для возврата от мошеннических организаций, компаний и физических лиц денежных средств заказчика, обеспечение возврата (зачисления) на счета заказчика указанных денежных средств (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора, он является возмездным, за выполнение договора и достижение поставленной цели заказчик выплачивает исполнителю 10% от начисленных на счет заказчика денежных средств.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что *** истец перевел ООО «ПРАВОЗАЩИТА» денежные средства в сумме 336004 рубля через ПАО «МТС-Банк», которые в настоящее время хочет вернуть посредством процедуры «чарджбэк» через МТС банк.

Вместе с тем, «Chargeback» - это процедура опротестования транзакций, проведенных с помощью банковских карт, регламентируемый правилами платежных систем VISA, Master Card, МИР (в платежной системе МИР это называется доступ).

Из содержания представленных истцом чеков (л.д.20) следует, что *** ФИО2 внесла в кассу АО «Русская телефонная компания» наличные денежные средства в сумме 336004 рубля для перечисления безналичным переводом получателю: ПАО «Тинькофф-Банк».

Таким образом, расчеты между истцом и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» были произведены без использования истцом банковской карты, следовательно, процедура «Chargeback» к спорным отношениям не применима.

Из содержания иска следует, что ФИО2 обманули некие третьи лица, которых ФИО2 именует обманувшими её мошенниками. При этом, истец не указывает оснований, по которым иск предъявлен к Банку, а не к лицам, которых ФИО2 считает виновными в нарушении её прав выразившемся в обмане. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности требований, предъявленных к ответчику.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Клиентом ПАО «МТС-Банк» ФИО2 не является, доказательств обратного, суду не представлено.

Истец не передавал ответчику, а ответчик не получал от истца спорных денежных средств в сумме 336 004 рублей. Распоряжение истца о безналичном переводе денежных средств в сумме 336 004 р. было исполнено АО «РТК». Денежные средства были переведены получателю АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Претензии ФИО2 к третьим лицам о том, что ей не переданы некие денежные средства хранящиеся на неком брокерском счёте, не свидетельствуют о недействительности транзакции (безналичного перевода денежных средств), тогда как ФИО2, на свой страх и риск, вступила в гражданско-правовые отношения с получателем ее платежа, стороной по которым и гарантом которых ответчик не являлся.

Поскольку доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями или бездействиями ответчика, в том числе нарушением договорных обязательств, причинением вреда и (или) получением за счет истца неосновательного обогащения, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 за счет ПАО «МТС-Банк» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.