Дело № 2а-4403/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Малковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Приоритет» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании на основании исполнительного документа № от 22.02.2022 судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Приоритет».
Истец ходатайствовал об осуществлении выхода по адресу должника, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, о направлении запросов в банки и иные кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства, о направлении запросов в органы ЗАГС, в случае необходимости о наложении ареста на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на доходы должника, о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении должника и его имущества в розыск.
Задолженность ФИО2 не погашена и составляет 17512,38 руб., в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается действий, направленных на исполнение требование исполнительного документа. Главный судебный пристав Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО3 не осуществил контроль вверенного ему субъекта.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО3, выраженное в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать.
Представитель Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, ввиду чего признание бездействия судебного пристава-исполнителя, основываясь только на данном факте не правомерно.
Судом установлено, что согласно регистрационным данным ПК «АИС ФССП России» в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 11.07.2022 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 22.02.2022, выданного органом: Судебный участок № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу 22.02.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 512,38 руб., в отношении должника: ФИО2, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО "Приоритет, адрес взыскателя: <адрес>
Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в кредитные учреждении АО ДОМ.РФ, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», Банка «Траст» (ПАО), ВТБ Банк, «Хоум Кредит энд Финанс» Банк, ПАО «Сбербанк России».
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответа из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство.
Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано единственное жилье. 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации.
Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, так как в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
23.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника <адрес>, должника дома не оказалось, дверь никто не открыл. Оставлена повестка.
В ходе совершения исполнительных действии не установлено иное место нахождение должника и его имущества, кроме указанного г. исполнительном документе.
Посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, для получения информации о вступлении в брак, о перемене имени и смерти. Согласно ответа из органов ЗАГСа, положительные сведения о вступлении должника и брак, перемене имени или смерти не поступали.
Постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для заведения розыскного дела является заявление взыскателя. На момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не была известна информация из кредитных организаций и регистрирующих органов.
Анализ положений статья 61 КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы.
Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава Ростовской области не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.
Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, все возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № судебного участка судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем были приняты, поэтому в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.
Судья - Дорошенко Н.В.