Решение по делу № 2-2710/2023 от 11.07.2023

УИД 16RS0...-17

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 Аллахверди оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», ФИО2 взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства истца, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем Кио Рио, ..., в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на право собственности, который получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД от ... виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в СК «Югория». ... САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении, в котором указано, что характер имеющихся у автомобиля повреждений исключает его участие в дорожном движении и просил выдать направление на ремонт и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» извещен о дате проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом. Поврежденный автомобиль представителем САО «РЕСО-Гарантия» осмотрен без осмотра скрытых повреждений, тогда как истцом указывалось на повреждение ходовой части автомобиля. ... САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 86200 рублей, которое, по мнению истца, является недостаточным. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа составила 103200 рублей, без учета износа 159800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещение в размере 17000 рублей, затраты на заверение документов в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательств, затраты на выявление срытых повреждений 900 рублей, почтовые расходы в размере 531,68 рублей. ... ответчиком произведена выплата в размере 4600 рублей. ... истец направил ответчику претензию в которой просил выплатить невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 73600 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг. Письмом от ... истцу отказано в удовлетворении требований. ... истец обратился с СФУ с требованиями содержащимися в претензии от .... Решением СФУ от ... требования истца удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 598 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказано на основании результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87800 рублей, при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом расхождения в результатах не менее 10%.

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстана по делу ... вынесено решение, которым требования Истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 62 600 рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса по заверению документов в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойка по состоянию на ... в размере 150 000 рублей 00 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 940 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 249 402 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 732 рубля 72 копеек, штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстана. ... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана в рамках рассмотрения гражданского дела ... Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстана по делу 2- 3343/2022 вынесено определение, которым произведена замена взыскателя на ИП ФИО4

... САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение Решения суда перечислила денежные средства в пользу ФИО4 в общем размере на сумму 358 309 рублей 20 копеек (включая страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 62 600 рублей 00 копеек).

... Ответчиком от Истца в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 343 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ... исх. № РГ-26120/133 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ... уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 343 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 22 000 рублей 00 копеек (в том числе по подготовке копии экспертного заключения), расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления (претензии) в размере 234 рубля 64 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением по делу № У-23-24831/5010-003 от ... Финансовый уполномоченный отказал Истцу в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 343000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного исследования в сумме 18000 рубля; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 4000 рублей; неустойку взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 405600 рублей (496400-86200) из расчете 1% за каждый просроченный день за период с ... (21-й день со дня получения заявления о страховом помещении) до ... (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) (405600 рублей х 1% х 13) в размере 52728 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 401000 (...) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с ... до ... (дата частичной выплаты) в размере 2766900 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 343000 рублей (...62600) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с ... по ... в размере 120050 руб., а затем взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 112192,80 руб.

Также истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 234 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в сумме 5000 рублей, штраф.

Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям: почтовые расходы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6630 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что исковые требования заявлены по иным основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представлен письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в рассматриваемом случае между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также отсутствуют документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно. В первоначально поданном заявлении выражено воля на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, следовательно, положения ст.393 и 397 ГК РФ в отношении страховщика не применимы.

Третье лицо, АО ГСК «Югория» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в городе Нижнекамске произошло ДТП с участием транспортного средства истца, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем Кио Рио, р/з Х881ТК116, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, р/з Р620ТА116, принадлежащим истцу на право собственности, который получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ... виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в СК «Югория».

... в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о страховом возмещении, где истец просил выдать направление на ремонт и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.

Поврежденный автомобиль истца осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия».

... САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 86200 рублей.

Указывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа составила 103200 рублей, без учета износа 159800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей.

... истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещение в размере 17000 рублей, затраты на заверение документов в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательств, затраты на выявление срытых повреждений 900 рублей, почтовые расходы в размере 531,68 рублей.

... ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 4600 рублей., чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 90800 рублей (86200+46000).

... истец направил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 73600 рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа 159800 рублей), неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении его требований.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с требованиями, содержащимися в претензии от ....

Решением финансового уполномоченного № У-21-93669/5010-008 от ... требования истца удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 598 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано на основании результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87800 рублей, при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом расхождения в результатах не менее 10%.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения по делу по делу ... суд основывал свои выводы на результатах судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца.

Согласно заключения ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» ... повреждения на автомобиле марки Шевроле Круз регистрационный знак Р620ТА соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ..., за исключением некоторых несоответствий, а именно, повреждений балки передней подвески и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз регистрационный знак Р620ТА по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа равна 101600 рублей, без учета износа - 153400 рублей.

... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана в рамках рассмотрения гражданского дела ... решение суда от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

... САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда от перечислила денежные средства в пользу ФИО4 в общем размере ... на сумму 358 309 рублей 20 копеек (включая страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 62 600 рублей 00 копеек).

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что по указанному страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей (153400 рублей), однако размер причиненных по вине ответчика убытков превышает эту сумму; размер убытков истец рассчитал исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам (496400 рублей) и просит взыскать убытки в размере 343000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Фактически в настоящем иске истцом заявлено требование к страховщику о возмещении убытков, вызванных неисполнением страховщиком его обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца, что является допустимым способом защиты нарушенного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ20-8-К2), предметом рассмотрения в дела 2- 3343/2022 это требование не являлось.

Таким образом, ранее рассмотренный и предъявленный иски не являются тождественными, поскольку в них не совпадает предмет спора, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращения производства по делу у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд признает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным постановлением.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, ... СПАО «Ресо-Гарантия» письмом ... сообщило истцу об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, готовых провести ремонт поврежденного транспортного средства и о принятом решении, о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом, материалы дела не содержат доказательств истребования у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, будучи обязанным организовать ремонт повреждённого транспортного средства в автосервисе уклонился от выполнения своей обязанности, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме не был лишен возможности выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключено соглашение. В случае же отсутствия согласия потерпевшего страховщик мог обоснованно осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 246600 рублей (400000 - 153400).

Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно, не влияют на вышеуказанные выводы суда, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию:

- неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 405600 рублей (496400-86200) из расчете 1% за каждый просроченный день за период с ... (21-й день со дня получения заявления о страховом помещении) до ... (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) (405600 рублей х 1% х 13) в размере 52728 руб.;

- неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 401000 (...) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с ... до ... (дата частичной выплаты) в размере 2766900 руб.;

- неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 343000 рублей (...62600) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с ... по ... в размере 120050 руб., а затем взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 112192,80 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что на момент подачи настоящего иска определенная судом сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 153400 руб. выплачена истцу, оснований для начисления неустойки на убытки истца необоснованы.

При исчислении суммы штрафа необходимо также принимать в расчет только взыскиваемую сумму страхового возмещения, которая по настоящему делу определяется как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В настоящем случае, суд не определял и не взыскивал сумму страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании штрафа по данному делу не подлежат удовлетворению.

Также суд отклоняет довод истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По ранее рассмотренному делу ... суд, установив нарушение прав потребителя, уже применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, дополнительных оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг за подготовку обращения в СФУ и претензии в адрес ответчика до 4000 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указано ранее, Истец обращался в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (гражданское дело ...), решение от 27.07.2022г. по данному делу вступило в законную силу 21.11.2022г.,

Согласно вышеуказанному решению суда постановлено взыскать с ФИО2 Аллахверди оглы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 460 рублей.

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа составляет 496400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение ... ИП ФИО5 суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение истцу в размере 153400 руб., судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в максимальном размере на сумму 246600 рублей (лимит 400000 руб.), с ФИО2 как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения страховщика и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 96400 руб. (496400-400000).

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, в том числе за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» (71,9%), с Джахангироа (28,1%).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 246600 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного исследования в сумме 12942 рубля;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 2876 рублей.

- почтовые расходы в сумме 614 рублей 18 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4766 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 Аллахверди оглы в пользу ФИО1 (паспорт <...>)

- в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 96400 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного исследования в сумме 5058 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 1124 рублей;

- почтовые расходы в сумме 240 рублей 04 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863 рубля 03 копейки,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 Аллахверди оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...