№а-1422/2022

УИД: 91RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – ФИО7,

представителя административного ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству жилищной политики и государственного надзора Республики Крым, заведующему отделом регионального Государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, <адрес>, Администрация Гвардейского сельского поседения <адрес> Республики Крым о признании действий незаконными, признании акта незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заведующему отделом регионального Государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просит: признать действия заведующего отделом линейных объектов управления строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподназорных объектов ФИО3 незаконными при составлении акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; признать акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым незаконным и отменить его.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец и ее сын ФИО4 являются собственниками жилого помещения, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила свидетельство о государственной регистрации права, вид права: собственность, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь № кв.м расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым согласно которой вид разрешенного использования на этот же земельный участок – среднеэтажная жилая застройка; для индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведующим отделом регионального строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в результате выездного обследования по адресу: <адрес> был составлен акт №, согласно содержанию данного акта по результату выездного обследования было выявлено, что согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» для данной территориальной зоны не предусмотрен. Согласно сведениям, имеющим в распоряжении Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, документы разрешительного характера дающие право на осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не регистрировано и не выдавалось, таким образом должностным лицом ФИО3 установлены нарушения, выраженные в выполнении строительных работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без получения разрешительной документации, что является нарушением ч.2 ст.51 ГК РФ, с чем административный истец не согласна, поскольку у нее вид разрешительного использования индивидуальная жилая застройка, что дает ей право без разрешительных документов выполнять строительные работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.122-119).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен к участию в деле ФИО4 (л.д.95).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены <адрес> Республики Крым, Администрация Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д. 165).

Административный истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, обращая внимание суда, что у административного истца вид разрешения земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, что давало ей право производить реконструкции без разрешительных документов.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, обращая внимание суда, что акт выездной проверки не является нормативным документом, который подлежит обжалованию, а также что согласно выездной проверки должностное лицо визуально установила нарушение и для принятия окончательного решения направила документы выездной проверки в Администрацию, которая и сделала окончательные выводы. Также пояснил, что согласно базы данных вид разрешения у административного истца: среднеэтажная жилая застройка, что не дает право истцу производить реконструкцию объекта без разрешительных документов, которых у истца в ходе проверки установлено не было.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 пояснил, что согласно заданию он вышел на место и визуально осмотрел объект капитального строительства, после чего согласно базы данных установил, что вид разрешения: среднеэтажная жилая застройка, что не дает право для реконструкции объекта без разрешения, поскольку документы разрешительного характера предоставлены не были, все обстоятельства им были изложены в акте выездной проверки и направлены в администрацию, решений по проверки им принято не было. Обращал внимание суда, что он в акте отобразил то, что визуально увидел.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено обратное будет свидетельствовать о затягивании разбирательства по делу.

Заслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, изучив возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом регионального государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на земельный участок площадью 110+-4 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, вид разрешённого использования «Среднеэтажная жилая застройка».

Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» для данной территориальной зоны не предусмотрен.

Выходом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> возведен незарегистрированный объект капитального строительства. Объект представляет собой двухэтажное здание прямоугольной формы с признаками жилого дома, находящееся на стадии строительства, выполненное из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением наружных стен кладкой штучного камня (ракушечника) на цементном растворе, произведена установка оконных и дверных блоков, частично произведена черновая штукатурка наружных фасадов.

Также определено, что отступ от лицевого фасада объекта до границ земель муниципальной собственности фактически отсутствует.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Министерства, документы разрешительного характера дающие право на осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не регистрировались, не выдавались.

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно п. 4 ст. 72 ЗК в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 4).

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 5 ст. 72 ЗК РФ).

Оспариваемый административным истцом акт обследования земельного участка не может являться предметом судебного оспаривания, так как не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО2, и сам по себе не влечет для административного истца правовых последствий. Данный акт может рассматриваться лишь в качестве доказательств по гражданскому делу по иску администрации к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта.

В оспариваемом акте лишь зафиксированы результаты обследования земельного участка, при этом он не является властно-распорядительным документом, влекущим для ФИО2 каких-либо правовых последствий.

Что касается, исковых требований в части признания действий, заведующему отделом регионального Государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов ФИО3 незаконными, требования в данной части также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно зданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО9 на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФИО3 и ФИО10 в рамках регионального государственного строительного надзора, провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ФИО2

На основании чего, заведующим отделом регионального Государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов ФИО3 был осуществлен выезд на место и составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО3 действовал в рамках своих полномочий, нарушений в его действиях судом не установлено.

Учитывая, что права и обязанности административного истца указанным актом обследования земельного участка и действиями должностного лица составившего оспариваемый акт не нарушены, препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод данным актом не созданы, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству жилищной политики и государственного надзора Республики Крым, заведующему отделом регионального Государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, <адрес>, Администрация Гвардейского сельского поседения <адрес> Республики Крым о признании действий незаконными, признании акта незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Липовская И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Липовская И.В.