Приговор по делу № 1-265/2023 от 26.12.2023.

Дело №1-265/2023 УИД 42RS0003-01-2023-001113-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чугунной Н.О., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Углинского ФИО40, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Углинский ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, с целью убийства ФИО3, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая ее наступления, нанес не менее <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>, и не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, взял рядом находящийся <данные изъяты>, обмотал <данные изъяты> ФИО3, пока последний не потерял сознание. В продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, видя, что потерпевший дышит, вооружился <данные изъяты>, находившимся тут же в доме, нанес указанным <данные изъяты> находящимся у него в руке, то есть, применив указанный <данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>, причинив ему своими умышленными действиями множественные телесные повреждения:

- <данные изъяты> определить каков причинен вред здоровью не представляется возможным, ввиду неясности исхода данного повреждения;

- <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- <данные изъяты> тяжесть вреда их не определяется.

- <данные изъяты> квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по длительности расстройства здоровья (не более 3-х недель);

- <данные изъяты> являются опасными для жизни и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты> <данные изъяты> причиненных ФИО2, который таким образом, убил ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№), оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с ФИО3 они вместе работали в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 ему позвонил и предложил приехать к нему в гости в г. Березовский. Он согласился и поехал к нему на рабочем автобусе с <адрес> в 17 часов 05 минут. ФИО3 его встретил, в магазине они приобрели пиво, которое по дороге к дому ФИО3 шли и употребляли. Придя домой к ФИО3, точный адрес дома и улицы он назвать не может, так как не ориентируется в г. Березовский, он и ФИО3 стали употреблять спиртное покрепче, которое было у ФИО3 Кроме них двоих никого в доме не было. При разговоре с ФИО3, ФИО3 стал высказываться грубо в адрес ЧВК «Вагнер», ему данные выражения со стороны ФИО3, и такое отношение к ЧВК «Вагнер» не понравилось, так как он сам участвовал в СВО, он на указанные выражения сделал словесное замечание ФИО3, однако ФИО3 продолжил снова так высказываться, и его это разозлило, и он ударил ФИО3 <данные изъяты>, при этом он и ФИО3 сидели на стульях напротив друг друга. Сделал он это, для того, чтобы ФИО3 прекратил грубо выражаться в адрес ЧВК «Вагнер». После этого, ФИО3 упал на пол, на бок, он встал далее со стула, подошел к нему поближе, и нанес еще <данные изъяты>, от чего у ФИО3 <данные изъяты>. После этого, ФИО3 схватил его за ногу, он потерял от этого равновесие, стал падать при этом на деревянный стул, который в дальнейшем разломался. Далее между ним и ФИО3 завязалась борьба, в ходе которой у него получилось разместить ФИО3 спиной к себе, и осуществить захват рукой, то есть он тем самым удерживал ФИО3, чтобы ФИО3 не встал и не оказал ему сопротивление. Затем, он нащупал рукой поблизости <данные изъяты>, взял <данные изъяты> ФИО42 ФИО42ФИО42., который в этот момент также ему сопротивлялся, и он решил <данные изъяты> ФИО3 с помощью <данные изъяты> что в последующем и сделал. <данные изъяты> он ФИО3 около 2 минут, и в какой-то момент ФИО3 перестал оказывать ему сопротивление, он посчитал, что ФИО3 потерял сознание. Он далее встал с пола, а ФИО3 остался также лежать на полу, на спине, он дышал. Далее он <данные изъяты> где лежал ФИО3 Так как у него в тот момент уже имелось желание убить ФИО3, то он подошел к тому, <данные изъяты>. Перестав наносить удары <данные изъяты> он встал с ФИО3, обнаружил рядом какую-то белую тряпку, взял тряпку в руки, и <данные изъяты>, чтобы никто не обнаружил его отпечатки пальцев, то есть он пытался замести следы. Далее он оставил <данные изъяты> на диване в зале, на кухне помыл руки. Затем он прошел в зал, и со стола взял сотовый телефон ФИО3, затем вышел из дома и пошел по улице, где встретил незнакомого ему мужчину, у которого спросил «как добраться до <адрес>», на что мужчина ему дал ответ. В <адрес> продал сотовый телефон в ломбард за <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был сенсорный, <данные изъяты>. В момент совершения преступления он был одет в спортивные штаны синего цвета с лампасами белого цвета, кеды джинсовые синего цвета, майку синего цвета со светло-желтым рисунком на передней части, олимпийку синего цвета с капюшоном. ФИО3 был одет в трико и футболку темного цвета. <данные изъяты> которым он наносил удары ФИО3 был <данные изъяты> Когда он <данные изъяты> ФИО3, то он понимал, что он может <данные изъяты> ФИО3, то есть лишить того жизни. Когда он наносил удары ФИО3 с помощью <данные изъяты>, то он понимал, что от таких действий ФИО3 точно умрет. Когда он <данные изъяты> ФИО3 и наносил тому удары <данные изъяты>, то он осознавал свои действия (т. №).

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), от 29.09.2023 (т.№ оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что он полностью поддерживает свои показания, данные ранее. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что все указанные телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, ФИО3 причинил он. Точное количество телесных нанесенных ударов ФИО3 он пояснить не может, так как он количество ударов не считал, не акцентировал на это внимание. Не оспаривает количество отраженных в заключении эксперта воздействий (ударов), нанесенных им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в общей сложности он ФИО3 нанес <данные изъяты> удар, остальные удары он наносил <данные изъяты>. При нанесении ударов с помощью <данные изъяты>, может сказать, что <данные изъяты> он использовал один, других <данные изъяты> он не брал и ударов ФИО3 не наносил. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Умысел на хищение сотового телефона возник у него в тот момент, когда он уже убил ФИО3, он просто увидел сотовый телефон на столе и решил совершить кражу. Преступление он совершал один. Согласно заключению СМЭ он причинил ФИО3 все телесные повреждения, указанные в СМЭ». Он причинил <данные изъяты> ФИО3 только одним <данные изъяты>, почему на 2-ом <данные изъяты> могут быть следы <данные изъяты>, ему не известно, может просто попала <данные изъяты>.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 уверенно опознал <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у ФИО3 нанес тому <данные изъяты>, по следующим приметам: <данные изъяты> (том №).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, кроме признания им вины в судебном заседании и его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым ФИО2 она не знакома, неприязненных отношений к нему не имеется, оснований оговаривать его нет. ФИО3 приходился супругом, брак с которым расторгнут на основании решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 у них <данные изъяты> детей. С ДД.ММ.ГГГГ года проживали раздельно с ФИО3 Совместно с ФИО3 проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, по <адрес>. Развелись с ФИО14, так как он пил, не работал. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работал <данные изъяты> на <данные изъяты>. После того, как перестали проживать совместно, ФИО3 злоупотреблял спиртным, устроился на работу и в выходные пил. Друзей у него не было, с Углинским наверное на работе познакомились, про него она не слышала. По характеру ФИО3 трезвый нормальный, в алкогольном опьянении вспыльчивый. Находясь в алкогольном опьянении ФИО3 не дрался, но любил спорить, что-то доказывать. О том, что ФИО3 убили, ей позвонили из Следственного комитета и сообщили об этом. По делу ей все известно от следователя. Вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает по адресу: <адрес> ФИО3 знает около 8 лет, является ее соседом, проживающим напротив ее дома через дорогу, в <адрес> известно, что ФИО3 проживал с начала ДД.ММ.ГГГГ года один, до это проживал с супругой и детьми, которые ушли от ФИО3 Известно, что ФИО3 работал неофициально. С ФИО3 она близко не общалась, лишь при встрече приветствовала ФИО3 Не раз замечала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на улице, возле своего дома, он в тот момент был не один, в компании незнакомого ей мужчины и женщины, которые с ФИО3 шли к тому домой. Во что были деты указанные люди она не помнит, но запомнила, что те были одеты прилично. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ложилась спать и обратила внимание, что свет в доме ФИО3 горит, подумала сразу же, что указанные люди находятся у ФИО3 в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей от соседа Свидетель №2, проживающего напротив в <адрес> стало известно, что ФИО3 мертв (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что с подсудимым он не знаком, первый раз его видит. Он проживает по <адрес> супругой, ФИО36 был его соседом, проживал по <адрес>. ФИО36 позвонил ему за день до преступления, просил денег на дорогу, он вечером в десятом часу отнес ему <данные изъяты> рублей, у ФИО36 никого не было, он был один, телесных повреждений на нем не было, он ни на что не жаловался, был в нормальном состоянии. Утром увидел, что у ФИО36 двери все настежь, пошел к нему и так его обнаружил, он лежал на полу в зале, думал, может спит, пощупал, он уже холодный. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. На диване лежал <данные изъяты>, на столе стояли две стопки. Он убрал стопки, чтобы не разбить, думал ФИО36 встанет, упадет, сумерки были. К ФИО36 приходили посторонние лица, но он сразу уходил от него, не хотел общаться. ФИО36 не приглашал к себе незнакомых людей. Он и ФИО36 ходили друг к другу в гости. У ФИО36 было разбито <данные изъяты>. Кто мог это совершить, не знает. ФИО36 сильно не задирался. Знает ФИО36 лет восемь. Он проживал с женой и детьми, потом они уехали от него. ФИО36 работал <данные изъяты>. Известно, что ФИО36 привлекался к <данные изъяты>, но он у него не спрашивал об этом. ФИО36 был веселым, общительным. Был ли он конфликтным, ему неизвестно. ФИО36 ему не говорил про конфликт с кем-либо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты, когда он обнаружил ФИО36, а так же по телесным повреждениям в связи с имеющимися противоречиями следует, что в последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, когда он к ФИО3 пришел, чтобы занять у того <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил ФИО3 мертвым в доме того. Когда он увидел ФИО3 лежащего на полу, то он изначально подумал, что ФИО3 спит, поэтому он прошел ближе к ФИО3, где далее со стола убрал рюмки. Ранее он у ФИО3 в гостях посторонних лиц не видел, ФИО3 в дом никого из малознакомых лиц не приглашал. Когда он увидел ФИО3, то пригляделся к лежащему на полу ФИО3 и увидел, что у того в области <данные изъяты> имеются <данные изъяты>. Исходя из этого он понял, что ФИО3 кто-то убил ( том №).

После оглашения показаний в данной части, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания на следствии в данной части, пояснил, что видел <данные изъяты> когда скорая помощь приехали. Изначально <данные изъяты> ФИО36 не видел, он пощупал ему шею, он был холодный, <данные изъяты> не видел. Не исключает, что <данные изъяты>. Рюмки убрал до того, как к нему подошел.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что на протяжении 5 лет знаком с ФИО3, поддерживал с ним приятельские отношения, приходили друг к другу в гости, распивали спиртное. В последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 в дневное время пришел к нему в гости, пробыл у него в гостях до вечера, распивали спиртное и после этого он и его сожительница пошли провожать ФИО3 до дома. Провожали ФИО3 около 20-21 часа до дома: <адрес>, затем они зашли в гости к ФИО3, где распили по рюмке водки. Пробыв у ФИО3 дома около 10 минут, они ушли домой. У ФИО3 телесных повреждений на открытых участках не было, о каких-либо конфликтах тот не рассказывал, вел себя, как обычно. Более он ФИО3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 убили в доме того. Кто мог убить ФИО3, он не знает. У него и его сожительницы с ФИО3 конфликтов не было, они его не избивали. ФИО3 по характеру был спокойным, адекватным, не конфликтным, работал ФИО3 <данные изъяты> Жена ушла от ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в указанном доме проживал один (т.№).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ(т. №) и ДД.ММ.ГГГГ (т. №), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сожителем Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся из мест лишения свободы сын Свидетель №5 – ФИО2, который был судим за <данные изъяты>. В связи с чем, Свидетель №5 перестал практически общаться с ФИО2 ФИО2 сказал, что служил полгода в ЧВК «Вагнер», показал медаль и бумаги. В настоящее время он не работает, перебивается заработками. Видит ФИО2 редко, тот ведет бродяжнический образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на вахту. Она в последний раз видела ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, она пошла на работу, а ФИО2 оставался дома. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ей на мобильный телефон пришел маячок с номера телефона ФИО2, она перезвонила ему, он ей сказал, что находится в городе. ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и Следственного комитета, которые стали спрашивать, где находится ФИО2, так как дома того не было. Спустя некоторое время, когда сотрудники производили осмотр дома, ФИО2 позвонил Свидетель №5 и сказал, что идет домой. Когда ФИО2 зашел в дом, и был задержан. Со слов сотрудников полиции ей и Свидетель №5 стало известно, что ФИО2 подозревается в убийстве мужчины. ФИО2 ей Свидетель №5 ничего не рассказывал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и ДД.ММ.ГГГГ (т. №), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по адресу: <адрес> проживает со своей сожительницей Свидетель №4 и сыном ФИО2 ФИО2 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 совершил <данные изъяты>, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы реально на срок около <данные изъяты> лет. После <данные изъяты>, он с ФИО2 не общался. Летом 2023 года к нему домой пришел участковый и сообщил, что ФИО2 находится на свободе. Через некоторое время ФИО2 вышел на связь с ним и пришел домой, пояснив, что вернулся с военной операции, проходящей на Украине. ФИО2 пояснил, что на данную операцию отправился с тюрьмы, призвался самостоятельно служить в ЧВК «Вагнер». ФИО2 также показывал свои награды за участие в боях. После этого ФИО2 стал совместно проживать с ним и его сожительницей. Далее он узнал со слов ФИО2, что тот устроился на работу – на разрез «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он уехал работать вахтовым методом в <данные изъяты>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в вечернее время домой. Со слов сожительницы он узнал, что ФИО2 дома в его отсутствие появлялся редко, где ФИО2 был, он не знает, ему ФИО2 этого не рассказывал. Круг общения ФИО2 ему не известен. ФИО3 ему не знаком, ФИО2 ему ни о каком убийстве не сообщал. ФИО2 семьи не имеет, детей на иждивении у того нет, другого жилья нет. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что работает в должности руководителя комиссионного магазина «<данные изъяты>» (ИП «ФИО16»). В магазине имеется договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО2 (продавец) и ИП «ФИО16» в лице директора ФИО16 (покупателя). Из договора купли-продажи следует, что данный мобильный телефон принимала Свидетель №8 за <данные изъяты> рублей. Указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находится при ней и она готова указанный мобильный телефон выдать следователю в ходе выемки.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т№) оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что работает она в должности продавца-приемщика комиссионного магазина «<данные изъяты>» (ИП «ФИО16») комиссионный магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 2 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, в комиссионный магазин пришел парень и сказал, что хочет продать мобильный телефон «<данные изъяты>», темного цвета. Данный парень представился ей, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. Данный телефон оценен был в <данные изъяты> рублей, на что ФИО2 согласился, после этого она составила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выдала денежные средства ФИО2 При общении с ФИО2 она заметила, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил достать из сданного мобильного телефона сим-карты и выкинуть, что в последующем она и сделала, также она сбросила настройки мобильного телефона до заводских настроек. После того, как она вышла на следующую смену, мобильного телефона уже не было в комиссионном магазине, мобильный телефон был реализован.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», которое находится территориально в <адрес>, ФИО36 и Углинский работали с ним <данные изъяты> С ФИО2 рабочие отношения, неприязненных отношений к нему нет, оснований его оговаривать, не имеется. Подсудимого может охарактеризовать как спокойного, замкнутого, с ФИО36 были конфликты словесные. Между ФИО36 и Углинским конфликтов не было. Видел ФИО36 на работе в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ФИО2 видел последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, он недели за 2 уволился до этого, ФИО36 еще работал. Случаев, чтобы ФИО36 и Углинский употребляли алкоголь, не было. Бывало, что не выходили на работу, ФИО36 обычно с похмелья, чувствовал себя плохо, а Углинский не выходил как-то на работу, <данные изъяты>. Углинский холост, а ФИО36 женат, <данные изъяты> детей. Углинский говорил, что прошел ЧВК Вагнер. Углинский и ФИО36 хорошо общались. Телефоны у них были. <данные изъяты> Об обстоятельствах произошедшего ему известно от следователя. Углинский работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Углинского характеризует как нормального работника, добросовестно исполнял обязанности, нареканий не было, мог в течение дня сообщить, что не выйдет на работу, заранее не предупреждал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в правоохранительных органах в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Березовскому поступило сообщение по системе «112» от Свидетель №12, проживающей по адресу: <адрес> том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с видимыми признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был проведен опрос ФИО2 Показания ФИО2 были зафиксированы в протоколе опроса, который был составлен им, после чего предъявлен для ознакомления опрашиваемому лицу, то есть, ФИО2 Ознакомившись с протоколом ФИО2 поставил в протоколе опроса свою подпись, не сделав каких-либо замечаний к протоколу. Также ФИО2 указал, что в содеянном раскаивается и вину признает полностью. Физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, показания ФИО2 давал добровольно.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она работает в должности продавца-кассира в продовольственном магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 17 часов 00 минут в магазин зашел покупатель ФИО3, которого она знала, как покупателя, Когда ФИО3 зашел в магазин, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 зашел в магазин один, во что был одет ФИО3 она не помнит, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 точно не было. ФИО3 купил 2 бутылки пива и пачку сигарет, поведение ФИО3 было обычное, какой-либо взволнованности и тревожности у ФИО3 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании установлено, что подсудимого она не знает. Она проживает с Свидетель №2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевший №1 с мужем ФИО3 и <данные изъяты> детьми проживали по-соседству. Последнее время ФИО3 проживал один, с его слов, они разошлись, он употреблял спиртные напитки. Не видела посторонних лиц у него, характеризует ФИО3 хорошим парнем, общительным, все на улице его уважали. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе, муж ей позвонил и попросил вызвать полицию, так как ФИО36 мертв. Дома ей муж рассказал, что все <данные изъяты> у ФИО36 было в <данные изъяты>. Обстоятельства смерти ФИО36 ей неизвестны.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. №), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что он проживает по адресу: <адрес> знает многих жителей п.ш. Березовская. Он знал ФИО3, который проживал в <адрес>. ФИО3 может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего алкоголем. Круг общения ФИО3 ему не знаком, знает лишь, что ФИО3 хорошо общался с Свидетель №2 С ФИО3 он всегда здоровался при встрече, могли спросить друг у друга, как дела, алкоголь вместе никогда не употребляли. В последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на <адрес> с каким-то мужчиной низкого роста и худощавого телосложения, по ФИО3 и мужчине было видно, что те находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была шаткая походка, очень громко разговаривали между собой, но не ругались между собой, просто разговаривали громко, какого-либо конфликта между ними он не заметил. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точно уже не помнит, он выходил из ограды своего дома, в этот момент к нему обратился мужчина и спросил его, как попасть в <данные изъяты>. Он спросил у мужчины, как он попал в г. Березовский, на что мужчина ему сказал, что был у друзей и махнул рукой в сторону <адрес> сказал, что покажет дорогу данному мужчине. Мужчина стал ему рассказывать, что был на СВО, служил в ЧВК «Вагнер». Они дошли до продовольственного магазина, после чего мужчина сказал, что дальше сам найдет дорогу. При общении с мужчиной он заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение у мужчины было обычное, мужчина не был во взволнованном состоянии, состояния тревожности у мужчины он не заметил. Мужчина был одет во всю черную одежду, он точно помнит, что на мужчине была одета черная куртка или кофта с капюшоном, капюшон был одет на голову. У мужчины была очень короткая стрижка, с залысинами, мужчина не большого роста, худощавого телосложения, цвет волос и бровей черный. Телесных повреждений он на мужчине не заметил, на лице мужчины точно не было телесных повреждений. Ему данный мужчина не представлялся, поэтому ему не известны его анкетные данные. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от кого-то из своих знакомых, что ФИО3 убили. Он сразу же вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он показывал дорогу мужчине. Обстоятельства убийства ФИО3 ему не известны. В ходе допроса следователем свидетелю на обозрение предъявлялось фотоизображение обвиняемого ФИО2, свидетель пояснил, что на фото это именно тот мужчина, которого он описывал выше.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что работает она в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в ее должностные обязанности входит подготовка тела умершего к вскрытию, в том числе она снимает одежду с трупов. На основании постановления следователя СО по г. Березовский СУ СК РФ по КО – Кузбассу в <данные изъяты> был доставлен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. На трупе была одета следующая одежда: <данные изъяты>, также в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 был получен образец крови и срезы ногтевых пластин ФИО3 Одежду, образец крови и срезы ногтевых пластин ФИО3 она готова выдать следователю в ходе выемки добровольно.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в доме по адресу: <адрес> на полу в центре зала обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: <данные изъяты>); майка белая с надписью «<данные изъяты>»; <данные изъяты>); срез с дивана; смыв с пола; фрагмент металлического кулона в виде 2-х лепестков; платок сине-серого цвета, 17 окурков, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий - свидетель Свидетель №8 осмотрела предъявленные для опознания 3 фотографии и опознала на одной из фотографий мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (ИП «ФИО16») мобильный телефон марки «<данные изъяты> который представился, как Углинский ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опознанного мужчину видела с близкого расстояния, проблем со зрением у нее не имелось, поэтому хорошо разглядела его лицо и запомнила (т. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: штаны <данные изъяты> на передней поверхности которых обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь, которые при использовании ультрафиолетового света, выявлены как следы биологического происхождения; кеды <данные изъяты> на которых видимых следов, представляющих интерес для следствия не обнаружено; майка <данные изъяты>, на которой обнаружены <данные изъяты> бурого цвета, похожего на кровь, которые при использовании ультрафиолетового света, выявлены как следы биологического происхождения; олимпийка <данные изъяты>, на передней части которой вдоль замка около левого кармана обнаружена группа пятен по форме близкой к овальной бурого цвета, похожих на кровь (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Углинский ФИО44 и ИП ФИО16 заключили договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> рублей, договор подписан менеджером Свидетель №8, подпись ФИО2 отсутствует (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: детализации телефонных соединений (счета) абонентского номера +№ (которым пользовался обвиняемый ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером <***>, принадлежим ФИО3 В ходе осмотра установлено, что между обвиняемым ФИО2 и ФИО3 было 9 соединений ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: Справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составлена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пост. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о том, что ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по указу Президента Российской Федерации о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ; Благодарность Главы Луганской Народной Республики в отношении ФИО2, за участие в специальной военной операции; Справка Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» с приложением фотоизображения медали «За Отвагу»; Характеристика Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» в отношении ФИО2, из которой следует, что ФИО2 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №10, где ФИО2 дал подробные пояснения об обстоятельствах, совершенного им преступления (т. №).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: <данные изъяты> (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: Футболка <данные изъяты> покрыта сливающимися темными красно-коричневыми, местами с корками пятнами, а также на передней поверхности футболки имеется множественные дефекты тканей в виде сквозных отверстий; трико <данные изъяты>, на лицевой передней поверхности которых разрозненные красно-коричневые пятна; трусы <данные изъяты> на поверхности которых едва различимые прерывистые красноватые пятна в виде помарок неопределенной формы и границ; носки <данные изъяты> имеют едва различимое коричневатое пятно (т. №).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № Причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явились <данные изъяты>

Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений зафиксированных врачом-судмедэкспертом протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, около 12-24 часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Данные ранения прижизненные <данные изъяты> находятся в причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- <данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не находится, определить каков причинен вред здоровью е представляется возможным, ввиду неясности исхода данного повреждения;

- <данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не находятся, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как Легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья (не более 3-х недель);

- <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- <данные изъяты> в причинной связи со смертью не стоят, тяжесть вреда их не определяется.

Все вышеописанные выше телесные повреждения причинены в короткий период времени между собой, вследствие чего, определить последовательности их образования не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови <данные изъяты> промилле, в моче <данные изъяты> промилле, что у живых лиц, как правило соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т№).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что работает заведующей судебно-медицинским отделением <адрес>», стаж по специальности составляет <данные изъяты> года. Является судебно-медицинским экспертом, в ее обязанности входит экспертиза потерпевших живых и умерши. Проводила экспертизу в отношении ФИО3 Указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться от действий и при указанных обстоятельствах ФИО2, т.е. от ударов <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент проведения данной судебно-медицинской экспертизы ФИО2, каких-либо телесных повреждений в области <данные изъяты>, не обнаружено (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения представленных объектов исследования и в соответствии с поставленными вопросами, выводы: кровь трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Углинского ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и не могла от обвиняемого Углинского ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО3 <данные изъяты> Кровь ФИО2 <данные изъяты> в пятнах на перечисленных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла произойти от обвиняемого ФИО2 (т. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> все <данные изъяты> могли быть причинены не менее чем <данные изъяты> выше казанного колюще-режущего предмета.

Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, <данные изъяты> гр-на ФИО3 могли быть причинены <данные изъяты> (т. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, <данные изъяты> потерпевшего ФИО3 След пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки <данные изъяты> потерпевшим ФИО3 (т. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен подошвой обуви (<данные изъяты> изъятой у обвиняемого ФИО2 (т. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен <данные изъяты> и к холодному оружию не относится (т. №).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Иными документами: 1) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; 2) Благодарность Главы Луганской Народной Республики в отношении ФИО2; 3) Справка Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» с приложением фотоизображения медали; 4) Характеристика Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» в отношении ФИО2 (т. №).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При проведении оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности оформлены законным образом и отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО3 установлена, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что поведение потерпевшего ФИО3, предшествующее причинению ему телесных повреждений подсудимым, было неправомерным, поскольку из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании следует, что ФИО47. стал высказываться грубо в адрес бойцов ЧВК «Вагнер», участвовавших в СВО, на его словесные замечания, он продолжал грубо высказываться в адрес бойцов СВО, так как он сам участвовал в СВО, ему это не нравилось.

Подсудимый ФИО2 в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО3 не менее <данные изъяты> после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, взял рядом находящийся <данные изъяты> ФИО3, пока последний не потерял сознание. В продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, видя, что потерпевший дышит, вооружился <данные изъяты>, находившимся тут же в доме, нанес указанным <данные изъяты> находящимся у него в руке, то есть, применив указанный <данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>, причинив ему своими умышленными действиями множественные телесные повреждения.

Локализация телесных повреждений, их количество, механизм образования, тяжесть и опасность для жизни, причина смерти – подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое подсудимым не оспаривалось.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, их локализация, количество ударов, тяжесть, механизм образования, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Данными экспертными заключениями достоверно установлено, что <данные изъяты> находятся в причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты> причиненных ФИО2, который таким образом, убил ФИО3

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования телесных повреждений, а именно, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим, в результате аморального поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, с целью убийства ФИО3, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая ее наступления, нанес не менее <данные изъяты> после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, взял рядом находящийся <данные изъяты> ФИО3, пока последний не потерял сознание. В продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, видя, что потерпевший дышит, вооружился <данные изъяты>, находившимся тут же в доме, нанес указанным <данные изъяты> находящимся у него в руке, то есть, применив указанный <данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>, причинив ему своими умышленными действиями множественные телесные повреждения, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления.

Так, ФИО2, достоверно зная, что <данные изъяты> является орудием, которым могут быть причинены телесные повреждения, нанес <данные изъяты> не менее <данные изъяты> ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего –<данные изъяты>, что повлекло его смерть на месте совершения преступления.

Между преступными действиями подсудимого ФИО2 и наступлением смерти потерпевшего ФИО3 установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (т. №

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что действия подсудимого не были связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, не работает, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не находится и ранее не находился (т№ <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.№), по месту работы характеризуется положительно (том №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте; неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого, наличие Государственной награды – «Медаль «За Отвагу», мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ признать протокол опроса ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной (т. №) и учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, оснований для применения подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ – условного осуждения не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд, учитывая, в том числе совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление ФИО2 совершено особо тяжкое.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу – с 30.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу - следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Углинского ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений (счета) абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 от 30.08.2023 оставить хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> – уничтожить; одежду потерпевшего: <данные изъяты> – уничтожить; одежду ФИО2: <данные изъяты> – уничтожить; олимпийку синего цвета с капюшоном, кеды джинсовые синего цвета, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза