Дело №2-9/2023
УИД 22RS0069-01-2022-000067-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,
при секретаре Дорониной Н.А.,
с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующей по ордеру ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... площадью 650 кв.м., расположенным по адресу: ///, путем демонтажа газовой трубы, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 650 кв.м., расположенным по адресу: ///. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... и расположенным на нем жилым домом.
В ноябре 2021 года ответчик проложил по восточной границе его участка газопровод от газовой сети с кадастровым номером ... до своего дома, расположенного по адресу: ///. Эту трубу ответчик закрепил на столбиках, которые являются основанием забора между участками его и ответчика, тем самым лишив его права пользоваться забором и прилегающей территорией. Это факт подтверждается ответом Управления Росреестра по Алтайскому краю от 30 декабря 2021 года №01-л-08198-ЕС.
Нормативным обоснованием требований указывает ст.209,304 гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, на удовлетворении исковых требований ФИО5 настаивал, также поддержал требования о возмещении судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика, действующей по ордеру ФИО3, возражала против удовлетворения иска ФИО5, пояснив, что установленный ответчиком газопровод соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, противопожарных норм, относящимся к возведению данного типа сооружениям. Забор между участками /// не имеет отношения к ответчику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что межевание земельного участка своего и истца производил он, так как он создал два участка и продал дин участок истцу. Забор между его и истца участками по основанию проходит ровно по меже, а углубление на 10,28 см. в сторону участка истца не определялось съемкой, просто забор имеет высоту около двух метров, поэтому его могло выгнуть в сторону участка истца. Кроме того, ФИО5 производил строительные работы и повредил забор. Труба газопровода нависает над его земельным участком, а не истца. Забор принадлежит ему.
Истец ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении судебного заседания и о причинах неявки не заявляли.
В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно по адресу: ///, с кадастровыми номерами ... и ....
От газораспределительных сетей, проходящих вдоль /// до жилого дома ответчика проложен надземным способом газопровод-ввод в соответствии с п.3в Правил охраны газораспределительных сетей, фактическая высота прокладки газопровода в различных точках колеблется в пределах 2,25-2,4 метра в зависимости от существующего рельефа, с опорами на металлические стойки, выполненные из стальных труб (стоек) сооружения забора, установленного между участками истца и участка по ///, принадлежащего ФИО8 и ФИО6, и уголков (полок), соединенных между собой посредством электросварки. Указанный газопровод соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам, относящимся к возведению данного типа сооружениям. Спорный газопровод входит в состав газораспределительных сетей, вдоль трасс которых должна устанавливаться охранная зона ограниченная условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
В связи с тем, что прокладка газовой трубы ответчиком осуществлена позже строительства существующих строений, принадлежащих ФИО5 (жилой дом, хозяйственная постройка) попадающих в охранную зону газопровода, то в части их фактического расположения ограничения, указанные в п.14 Правил охраны распределительных сетей не распространяется.
Согласно п.14 Правил охраны распределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.
Рассматривая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорный газопровод по земельному участку истца не проходит, права истца не нарушены.
Истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение спорным земельным участком. Следовательно, требование ФИО5 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать газопровод не подлежит удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от первого требования.
Кром того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении права пользования земельным участком.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с рассмотрением настоящего спора ответчик ФИО2 понес расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 09 июня 2022 года и на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2022 года (л.д.169-170).
Расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере.
Представителем истца заявлено о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 22 марта 2022 года (л.д.71-72), 09 января 2023 года.
Учитывая количество дней участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, объем исполненной представителем работы, суд находит расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными, подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось с ходатайством о взыскании в свою пользу оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в связи с тем, что истец ФИО5, на которого была возложена обязанность оплатить проведение экспертизы в части вопросов, не оплатил указанную сумму (л.д.155).
В связи с изложенным с истца ФИО5 подлежит взысканию в пользу экспертной организации 48 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 24 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей – всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт 01 10 №553635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующая Г.Ж.Мансурова
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.